【案情】

重慶某化工公司與江西高安某運輸公司簽訂了一運輸合同，約定將價值25萬元的化工產(chǎn)品交由高安運輸公司運至上海。在運輸合同簽訂后，重慶某化工公司為該車貨物向重慶某保險公司投保了貨物險。此后便將貨物交由高安某運輸公司承運,運輸途中不慎翻車，貨物墜入河中，造成損失13萬元。為此，重慶某化工公司便要求高安某運輸公司賠償，高安某運輸公司以司機駕車不慎為由，要求重慶某化工公司向司機索要賠償款，重慶某化工公司遂向法院起訴高安運輸公司，高安運輸公司被判決賠償損失13萬元。判決生效后，高安某運輸公司并未履行賠款義務，重慶某化工公司遂向法院申請強制執(zhí)行。在進入執(zhí)行程序后，重慶某保險公司按保險合同的約定向重慶某化工公司進行了理賠，重慶某化工公司獲得理賠款13萬元，遂向法院聲明將對高安某運輸公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給重慶保險公司，重慶保險公司遂向法院申請，要求變更其為申請執(zhí)行人，繼續(xù)對高安某運輸公司強制執(zhí)行。

【分歧】

在執(zhí)行中代位權(quán)人是否可變更為申請執(zhí)行人？重慶某保險公司能否加入到執(zhí)行程序成為申請執(zhí)行人嗎？

第一種意見認為，重慶保險公司向重慶某化工公司理賠后，依保險法的規(guī)定而享有對高安某運輸公司求償?shù)臋?quán)利，但保險公司與被執(zhí)行人的關(guān)系并不等同于重慶某化工公司與被執(zhí)行人的關(guān)系，保險法僅是賦予了保險公司的代位權(quán)，該權(quán)利能否實現(xiàn)還有待于訴訟來確認，故應通過訴訟后保險人才能向法院申請執(zhí)行，而法院不應將保險人列為申請執(zhí)行人。

第二種意見認為，可以將保險公司變更為申請執(zhí)行人，直接執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)。其理由為：民事訴訟法規(guī)定了一方當事人的法人或其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務隨人的，應該裁定中止執(zhí)行，現(xiàn)在權(quán)利承愛人（即保險公司）已經(jīng)確定，執(zhí)行理當繼續(xù)進行，即應允許保險公司作為申請執(zhí)行直接進入執(zhí)行程序。

【管析】

筆者贊同第一種意見，理由為：民事訴訟法中沒有規(guī)定在申請執(zhí)行人沒有終止或死亡時可直接變更申請執(zhí)行人的明文規(guī)定，雖然規(guī)定了申請執(zhí)行人終止或死亡可由權(quán)利人或繼承人繼續(xù)參與，但本案中重慶某化工公司并未終止，故不可適用該條的規(guī)定，因此第二種意見是不對的；設立保險的目的是為了防化投保人的風險，一旦保險事故發(fā)生后，投保人有權(quán)獲得保險合同約定的理賠款，同時，投保人對致害人也有索賠的權(quán)利，當然，投保人也可把索賠的權(quán)利在得到理賠款后轉(zhuǎn)讓給保險人，此即保險法中的代位權(quán)。這是一種債權(quán)，致害人可對此予以抗辯，抗辯的內(nèi)容有債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立，債權(quán)金額的多少等等，也就是說該債權(quán)有待于通過訴訟程序才能予以確認。雖然本案中對被執(zhí)行人賠償13萬元是不爭的事實，但仍應以另行訴訟的形式確認，而不能人為地剝奪原被執(zhí)行人的抗辯權(quán)。因此，筆者傾向于第一種意見。**東黃春根