[案情]張德福、魏文娥夫婦生有一子一女。老兩口想把身邊最大的財產----一套三居室的房子留給他們疼愛的孫子張凡。在孫子一歲半時，兒子張大軍與妻子離婚，孫子也被判給了其母親撫養。1998年3月26號，兩位老人共同立下了一份遺囑，并進行了公證。內容是：我們夫妻共同訂立遺囑，決定我們兩個人中先去世的一方的遺產由另一方繼承。后去世的一方的遺產由兒子張大軍繼承后留給孫子張凡。其他人均沒有繼承權，我們夫妻二人無論誰先去世，另一方不得更改或撤銷本遺囑。2000年4月，張德福去世了；相隔不到一年，2001年2月，魏文娥也離開了人世。正當張大軍向房產管理部門申請變更登記時，卻收到法院的傳票，自己被妹妹張小蘭告上了法庭，要求分得部分房產。這個消息讓張大軍感到意外。因為對父母生前立遺囑的事兒妹妹是知情的，如今母親去世還不到一年，妹妹就怎么敢公然違背老人的意愿提出分房產呢？當他拿著父母的共同遺囑來到法庭時，意外地發現了第二份遺囑。原來母親在父親去世3個月后立下的，內容是：我現在決定撤銷1998年與丈夫張福瑞立的遺囑，根據目前我的生活起居狀況，將房產在我百年以后遺留給小女兒張小蘭繼承。而且這份遺囑也進行了公證。[分歧意見]對于如何分割該房產，法院內部有不同的意見：第一種意見認為，夫妻共同遺囑應遵守我國法律關于遺囑的規定，所以立遺囑人有權變更自己所立的遺囑，所以，應以被繼承人的最后的遺囑為準，房產由張小蘭繼承。第二種意見認為，夫妻共同遺囑是雙方的法律行為，具有法律約束力，夫妻雙方必須遵守。如果允許一方任意撤銷、變更遺囑中對自己遺產的處分，則會違背另一方的意見。魏文娥對共同遺囑的撤銷權因張德福的死亡而歸于消滅，即不得通過另一份公證遺囑撤銷共同遺囑，所以根據共同遺囑該房產應由張大軍繼承。第三種意見認為，共同遺囑是當事人真實意思反映，是有效的。但共同遺囑只對已死亡的遺囑人的遺產產生效力,而活著的遺囑人則有權保留屬于自己的那部分財產,有權隨時變更或撤銷所立遺囑。所以，張德福的遺產應由張大軍繼承，魏文娥的遺產應根據變更后的遺囑由張小蘭繼承。即張大軍、張小蘭各繼承房產的一半。第四種意見認為，《繼承法》第20條規定“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑”，魏文娥立的第二份實際上是撤銷了共同遺囑，故本案中張德福的遺產由其法定繼承人魏文娥、兒子張大軍、女兒張小蘭共同繼承，魏文娥的遺產則根據遺囑由張小蘭繼承。即張大軍繼承房產的1/6，張小蘭繼承房產的5/6。[評析]筆者同意第四種意見。所謂共同遺囑又稱合立遺囑、聯合遺囑、共立遺囑，是指兩個或兩個以上的遺囑人共同訂立的同一份遺囑。共同遺囑根據其內容可以分為單純的共同遺囑、相互的共同遺囑和相關的共同遺囑。本案中的共同遺囑屬于相關共同遺囑，即相互以他方之遺囑為條件的遺囑。盡管現實生活中大量存在共同遺囑，特別夫妻共同遺囑，但我國《繼承法》對此沒有相關的規定，理論上有肯定說、否定說和有限制的肯定說三種觀點，司法實踐中也缺乏統一的標準，通常是根據遺囑的具體內容來裁判。筆者認為，共同遺囑本身有利也有弊，但是遺囑行為屬于私權處分行為，應遵循意思自治原則，而且由于傳統因素的影響，在我國存在也較為廣泛，在制定、修改相關法律時應對此進行規定。在沒有相應法律可以援用之時，對共同遺囑的效力不能一概而論，應根據遺囑的內容和實際情況而定。在本案中，張、魏夫婦生前立下遺囑，將遺產的繼承權賦予張大軍，并無違法之處，共同遺囑有效，而且共同遺囑人的撤銷權因夫妻一方死亡而歸于消滅。但是，如果繼承人有過錯，甚至謀害、虐待、遺棄被繼承人時，共同遺囑人一方能不能撤銷、變更遺囑呢？答案是肯定的，《德國民法典》就規定在這種情況下，共同遺囑人得剝奪終意繼承人的繼承權。在本案中，張德福死后，張大軍開始對魏文娥不聞不問，不盡贍養義務，魏的日常生活起居都由女兒照顧，也就是說張大軍有過錯，這個時候作為共同遺囑之一的魏文娥有權撤銷、變更自己與配偶所立的共同遺囑，剝奪繼承人的繼承權。魏文娥因為兒子不盡孝而另立遺囑實際上就是行使撤銷權，共同遺囑被撤銷，張德福的遺產應由魏文娥、張大軍和張小蘭繼承，而魏文娥的遺囑合法、有效，其遺產應由張小蘭繼承。所以，房產的最后分配應該是張大軍繼承房產的1/6，張小蘭繼承房產的5/6。