有限公司股東如何進行股權(quán)繼承與資格繼承

《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第75條規(guī)定:“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格,但是,公司章程另有規(guī)定的除外。”依照參與《公司法》修訂的學者的觀點,這樣就比較好地兼顧了有限責任公司的人合性及老股東利益和繼承人的合法權(quán)益。但是,《公司法》這一條中規(guī)定的“繼承股東資格”,究竟是否等同于股權(quán)的繼承呢?換言之,有限責任公司自然人股東的繼承人能否在被繼承人死亡后直接行使股權(quán)中的成員權(quán)?對此,《公司法》第76條至少沒有直接給出答案。本文試對此問題進行研究。

一、股權(quán)繼承的二元分解

(一)股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利的繼承是繼承法的當然之義

《公司法》第75條直接衍生出的一個問題就是:該條規(guī)定的“股東資格”繼承是否就是股權(quán)的繼承?在為數(shù)不多的討論中,有學者主張股權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)利,且不屬于傳統(tǒng)民法意義上的人身權(quán),“能夠滿足其作為繼承客體的限制性要求”。[ii]這樣一來,《公司法》第76條的規(guī)定似乎就成了對繼承法遺留空白的一種填充了。

上述解釋是否正確,最有效的檢驗可能就是對股權(quán)是否為繼承法中的遺產(chǎn)進行分析。《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱《繼承法》)第3條在將遺產(chǎn)定義為“公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”后,對遺產(chǎn)進行了列舉,股權(quán)并未被明確列舉其中。而最高人民法院1985年9月11日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(以下簡稱《繼承法意見》),又把《繼承法》第3條中兜底的“公民的其他合法財產(chǎn)”解釋為“公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權(quán)等。”這樣一來,股權(quán)除非通過有價證券(股票)的形式體現(xiàn)出來,似乎就被排除在遺產(chǎn)之外了。事實上,當時的學界在討論遺產(chǎn)的范圍時,也鮮有把股權(quán)列舉在內(nèi)的。筆者推測,這種遺漏可能主要是由于下面兩個原因:

第一,當時理論上對股權(quán)性質(zhì)的模糊認識;

第二,股權(quán)的繼承在上世紀八十、九十年代的中國尚不普遍。

但是,我們并不能就此認定股權(quán)不能成為繼承的客體。“從國外立法例來看,多數(shù)國家認可股權(quán)的可繼承性。對此,我國實踐中也多無異議,但主要體現(xiàn)為對財產(chǎn)權(quán)的繼承。”[iv]這一點還可以從最高人民法院和地方高級法院的司法解釋中得到例證。例如,最高人民法院2003年11月4日發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)(征求意見稿)》第34條就規(guī)定:“有限責任公司股權(quán)因為繼承、被強制執(zhí)行等非因股東本人的意思發(fā)生變動,其他股東主張優(yōu)先受讓的,人民法院應(yīng)予準許。”[v]北京市高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見(試行)(一)》二、12規(guī)定:“有限責任公司的自然人股東死亡后,其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。”[vi]《上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見(一)》第三(二)規(guī)定:“繼承人、財產(chǎn)析得人或受贈人因繼承、析產(chǎn)或者贈與可以獲得有限責任公司的股份財產(chǎn)權(quán)益,但不當然獲得股東身份權(quán),除非其他股東同意其獲得股東身份。未取得股東身份的繼承人、財產(chǎn)析得人或受贈人將股份對外轉(zhuǎn)讓的,其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。”

允許對自然人股東股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利進行繼承也是符合繼承法的基本原理的。《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定:“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”按我國《繼承法》第3條規(guī)定,只要是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn),均可繼承。有限責任公司自然人股東死亡后,其股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利由其繼承人繼承,應(yīng)屬當然。

(二)有限責任公司的股權(quán)既有財產(chǎn)權(quán)的一面,又有非財產(chǎn)權(quán)的一面

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì),國內(nèi)法學界曾有過爭議,提出過許多學說,如“股權(quán)所有權(quán)說”、“股權(quán)債權(quán)說”、“股權(quán)社員權(quán)說”、“獨立民事權(quán)利說”、“股東地位說”等,但性質(zhì)上的爭議并不妨礙人們對股權(quán)內(nèi)容的一致認識。我國公司法理論界一致認為有限責任公司的“股東權(quán)利的內(nèi)容具有綜合性,既具有財產(chǎn)權(quán)的一面,又具有非財產(chǎn)權(quán)的一面。前者如股利分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等,后者如表決權(quán)、訴訟權(quán)等。