法定繼承代理詞

尊敬的審判員：

受本案被告趙丙的委托、經上海某順律師事務所的指派，代理人依法參加原告趙甲、趙乙訴被告趙丙法定繼承糾紛一案的庭審，代理人現根據本案事實和相關法律規定，發表以下代理意見，懇請法庭采納。

一、被繼承人王某死亡時沒有遺留有遺產。

首先，被繼承人王某于2012年12月26日死亡時，被繼承人名下沒有銀行存款。

其次，被繼承人生前已經將銀行存款等財物贈與給了被告，被繼承人生前已經贈與給被告的財物就不屬于被繼承人的遺產，也就不能適用法定繼承進行繼承。

再次，《中華人民共和國繼承法》第三條明確規定“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產”。在本案中，被繼承人死亡時被繼承人名下沒有任何銀行存款，而倆原告在本案中主張被繼承人生前是將銀行存款存放在被告處，并非是將銀行存款贈與給被告的，那么，原告應當就此承擔相應的舉證責任。

二、被繼承人王某在死亡前七個月時已經將個人名下(除退休工資卡內的存款)的銀行存款全部贈與給了被告趙丙。

以下的事實也足以證明被繼承人已經將自己的銀行存款贈與給了被告：

(一)被繼承人生前對被告贈與銀行存款的行為系被繼承人的真實意思表示，也完全符合邏輯。

首先，被繼承人在生前將銀行存款全部贈與給被告完全是合情、合理的;

被告對被繼承人的照顧是長期的、不間斷的，從被繼承人居住在寶德里時就已經開始，直至被繼承人死亡。被繼承人生前也切身體會到了被告的孝心，時常將被告對自己的種種關心、照顧向周圍人表述、稱贊，被告對被繼承人的關心、照顧也為被繼承人周圍的人所廣為知曉。即便是被繼承人后來居住在護理院期間也只有被告是經常來探望、照顧的，在被繼承人生病時也都是由被告一人獨自照顧被繼承人，被告為了更好的照顧被繼承人，甚至為此辭去了自己的工作，一心一意地專職照顧被繼承人。在被繼承人重病期間，被告幾乎天天往返于市區的家與奉城護理院之間，盡到了一個子女應盡的義務，這與倆原告在被繼承人生前對被繼承人不管不顧的態度形成了截然不同的反差。這一點，有孫某的書證、錄音資料、護理院的護工書證、被告提供的證人證言予以證明。在2012年3月被繼承人在明確知道自己已經病入膏肓，時日不多的背景下，考慮到被告對自己盡到了長期的贍養義務，也為了避免今后其他子女與被告發生糾紛，才最終決定在自己活著的時候將自己的銀行存款全部贈與給被告。

其次，被繼承人生前對自己的銀行存款是極其保密的，從不向其他人透露。

被繼承人從2008年5月21日起入住護理院直至死亡。在被繼承人生前，被繼承人的銀行存款金額、銀行取款密碼只有被繼承人一個人知道，就連與被繼承人同居生活的孫某也不知道，這一點從孫某的錄音資料中也可以予以證明。孫某在錄音資料中也陳述稱每次都是他陪被繼承人去銀行辦理存款業務，被繼承人有多少存款孫某也不清楚。

這一點，從本案倆原告直到今時今日也不知道被繼承人生前有多少銀行存款的事實也足以證明。

就連本案的被告在被繼承人將銀行存款贈與給被告之前，被告也根本不知道被繼承人有多少銀行存款。

這些事實完全可以看出被繼承人生前對自己的銀行存款是相當小心、謹慎的，被繼承人生前對自己的銀行存款的口風也是相當緊的，從來都不向包括原、被告在內的任何人透露。因此，只有被繼承人生前要將銀行存款贈與被告的情況下，才會將自己的所有銀行存款情況一一告知給被告，這也足以證明被繼承人在生前將銀行存款贈與給被告的事實。

再次，從被告取的被繼承人銀行存款的整個過程也足以證明被繼承人在生前是將銀行存款全部贈與給了被告的事實。

1、被告從銀行取款是需要持有被繼承人的銀行存單、銀行取款密碼、被繼承人的身份證原件，這三樣缺一不可，而這些取款所需的憑證和證件平時都是由被繼承人自己親自保管的。與被繼承人同居的孫某在錄音資料中也證明“被繼承人將銀行存單放在哪里，連孫某也不知道”，那么其他人更是無從知曉。如果不是被繼承人主動將銀行存單、銀行取款密碼、身份證原件交付給被告，被告根本無法獲得被繼承人的銀行存單，也無法獲得相應的銀行取款密碼，也無法獲得被繼承人的身份證原件，更無法從五家銀行中取出被繼承人的銀行存款。

2、被繼承人的銀行存款都是定期存款，都開通了自動轉存的業務，在存款到期后都會自動轉存，有些銀行存款是數年前就已經存入的一年期定期存款，都已經在銀行中自動轉存了數次。因此，被繼承人的這些銀行存款是完全不需要被繼承人去辦理任何手續的。以往辦理存款業務也都是由孫某陪同被繼承人去辦理的，那么，被繼承人將銀行存單交付個被告的原因只有一個，就是被繼承人向被告表達了將銀行存款全部贈與給被告的意思，讓被告把錢取出來轉入到被告名下。

另外，被繼承人生前存款中有一張是五年期的債券，該張債券在兌現時剛滿一年，這時兌現是需要扣除一千余元手續費的，被繼承人生前又沒有急需用錢，為何寧可損失這一千余元的手續費也要將這一張債券兌現?如果是被繼承人是要將銀行存款交予被告保管，根本不需要以損失一千余元手續費的方式將債券兌現后取出，只要將債券交予被告保管即可。這也只能說明一個事實，那就是被繼承人是急于要將銀行存款全部贈與給被告。

3、被繼承人對銀行存單設置了不同的取款密碼。被繼承人的銀行存款是存放在五個不同的銀行之中，被繼承人所設置的取款密碼也不是同一個，而是不同排列順序的六位取款密碼，如果不是被繼承人主動告知給被告，被告根本無法取得被繼承人的銀行存款。

4、從時間上來說，被繼承人的銀行存單是分四次交付給被告的，從被繼承人第一次將銀行存單交付給被告到被繼承人最后一次將銀行存單交付給被告，期間間隔了長達三個月之久。如果被繼承人不是將銀行存款贈與給被告，那么，從被告第一次從被繼承人的銀行存款中取款一直到被繼承人死亡的九個月之久的時間里，倆原告也都曾經去護理院看望過被繼承人，被繼承人都沒有向包括倆原告在內的任何一個人提出要求被告返還錢款，或者有控訴被告侵占被繼承人錢款的說法，被繼承人也從來沒有向被告提出過返還錢款的要求。

5、被繼承人分四次將銀行存款贈與給被告，被告也是分四次將銀行存款取出，四次取款的時間間隔了三個月之久，如果被繼承人不是將銀行存款贈與給被告，被告在取款后沒有將銀行存款及時交付給被繼承人，被繼承人必然會要求被告返還錢款，被繼承人怎么會對此從來沒有提出過異議。如果被繼承人不是將存款贈與給被告，在被告第一次取款后沒有將銀行存款交付給被繼承人的情況下，被繼承人更是不可能在之后的二個月內，一而再、再而三的分三次將其他余的銀行存單、銀行取款密碼、身份證原件交付給被告。

6、被繼承人將自己的銀行存款贈與給被告的時間是在被繼承人死亡前的九個月，從醫院出具的書面證明完全可以知道這時的被繼承人神志是完全清楚的，是具有完全民事行為能力的，被繼承人也完全能夠準確無誤的處分自己的財產，也完全能夠知曉自己所實施行為的法律后果。如果被繼承人不是將銀行存款贈與給被告，被繼承人必然會發現，并且也有足夠的時間、能力向被告要求返還存款。

綜上，上述事實也足以證明被繼承人對被告贈與存款的這一事實。

(二)被繼承人生前對被告贈與錢款的行為也有相關的證據予以證明。

首先，與被繼承人生前同居的老人孫某的書面證言、錄音資料均證明了被繼承人在生前將銀行存款全部贈與給被告的事實。

第一，孫某的書面證言、錄音資料證明了被繼承人生前經常談起要將名下銀行存款贈與給被告的這一事實，足以印證被繼承人生前將銀行存款贈與給被告是被繼承人的真實意思表示。

第二，孫某的書面證言、錄音資料也證明被繼承人在將銀行存款贈與給被告后，被繼承人曾將這一事實上親口告訴給了孫某。

其次，被告提供的三位證人的證言也證明了被繼承人生前已經將自己名下銀行存款贈與給了被告的事實。

三位證人的證言均能證明被繼承人在將銀行存款贈與給被告后，以不同的方式曾向三位證人親口陳述過這一事實，這也能夠與孫某的書面證言、錄音資料相互印證。

綜上，孫某的書面證言、錄音資料、被告所提供的三位證人的證言足以證明被繼承人生前已經將自己的銀行存款贈與給了被告的這一事實。

三、被繼承人對被告的贈與行為已經完成。

被繼承人在死亡前七個月已經將全部存款贈與給了被告，這一贈與行為意思表示真實，并且已經將全部存款實際交付給了被告，依據《中華人民共和國合同法》第一百八十五條的規定贈與合同屬于實踐性合同，既然被繼承人已經將名下存款全部交付給了被告，贈與行為也已經完成。

第四，原告應當就其主張承擔舉證責任。

在本案中，原告主張被繼承人王某生前交付給被告的款項并非贈與，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條[2]的規定原告應當就此承擔舉證責任，原告應當舉證證明這筆款項并非是被繼承人生前對被告的贈與，否則原告應當承擔舉證不能的法律后果。

倆原告認為被繼承人生前是將銀行存款交付給被告保管，這一觀點與事實不符，是錯誤的，而且在邏輯上也是矛盾的。

首先，如前所述，被繼承人的銀行存單從來都是由被繼承人一人獨自保管的。那么，原告所認為的被繼承人在2012年3月至5月期間將銀行存單分四次交給被告保管的舉動是明顯與被繼承人以往的、一貫的行為方式所不符的。被繼承人生前神智清楚，完全有能力自己掌控自己的銀行存款。更何況，這些存款長期以來一直也都是由被繼承人自己親自保管的，從來也沒有交給過其他人來保管，其他人甚至不知道存款的具體金額。同樣，在被繼承人死亡前，被繼承人也更加沒有理由要將銀行存款交給被告來保管。

其次，同樣如前所述，被繼承人的銀行存單都是開通了自動轉存業務的，無需在到銀行辦理轉存手續，每次到存款到期后都會自動轉入下一個定期，被繼承人根本不需要再辦理任何手續。既然這些存款平時不需要辦理相關的手續，被繼承人為何要將銀行存單交予被告保管，這些存單由被繼承人自己保管即可。如果是僅僅要將銀行存單交予被告保管，那也只需要把銀行存單交給被告即可，被繼承人根本不需要將銀行取款密碼、身份證原件三番五次的全部交付給被告。

再次，如果被繼承人生前是將銀行存款交給被告保管，為何在九個月的時間里都沒有向包括倆原告在內的任何人提起過讓被告保管存款的事情?

這些邏輯上矛盾之處，完全可以證明原告的觀點是錯誤的，是缺乏依據的，但是卻可以證明被繼承人將銀行存款贈與給被告的事實。

第五，原告提供的孫某書寫的書證系偽證。

從孫某2013年5月2日的錄音資料可以證明原告一以打贏官司后會分錢給孫某的方式指使孫某做偽證。

原告一的這一行為有違誠實信用的基本原則，也已經違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第二款[3]的規定，涉嫌賄買他人作偽證。

第六，關于被繼承人死亡后被繼承人單位依法發放的喪葬費。

被告認為，被繼承人單位發放的喪葬費應當由倆原告與被告等額分割，請法庭在本案中一并處理。

綜上所述，被繼承人生前交付給被告的銀行存款系被繼承人生前對被告的贈與，且贈與行為已經完成，這些款項依法不屬于被繼承人死亡時遺留的遺產，依法也不能適用法定繼承進行繼承。

懇請法庭在查明本案事實的情況下，依法駁回倆原告的全部訴請。

以上就是律霸網小編為您整理的一篇關于法定繼承糾紛的代理詞范文，文中對于法定繼承案件的各種爭端進行了分析闡述，具體的您可以好好看看。希望這些內容可以幫到您。如果您的問題比較復雜，我們律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您前來進行法律咨詢。