遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：

(一)公民的收入

(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品

(三)公民的林木、牲畜和家禽

(四)公民的文物、圖書資料

(五)法律允許公民所有的生產資料

(六)公民的著作權、專利權中的財產權利

(七)公民的其他合法財產。

[案例總結]

法院經審理后判決顏某的母親、妻子及其兒女以所繼承顏某的遺產的實際價值為限承擔連帶還款責任。

[案例]：

2002年4月20日，原告蔡某借給顏某10000元現金，顏某于2003年9月份因交通事故死亡。2004年蔡某向顏某的母親、妻子及其兒女索要欠款無果，于2004年年初僅以一張借條訴至法院，要求顏某的母親、妻子及其兒女承擔還款責任。顏某的母親、妻子及其兒女辯稱，顏某沒有留下遺產，他們沒有實際繼承遺產，故不同意歸還欠款。

[評析]：

本案的判決在現有法律規定情況下值得商榷。筆者認為，該案不是繼承人之間的繼承糾紛，債權人沒有提出界定遺產范圍，法院也沒有查清遺產的范圍，直接判令被繼承人以所繼承的遺產的實際價值為限承擔連帶還款責任，將帶來該判決如何執行，執行機構如何界定遺產范圍及確定遺產價值等一系列問題。

我國繼承法律規范對于遺產債務的處理的規定有：(1)《繼承法》第33條規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。(2)《繼承法》第34條規定，執行遺贈不得妨礙清償遺贈人依法應當繳納的稅款和債務。(3)《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(以下簡稱《繼承法意見》)第61條規定，繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產不足清償債務，也應為其保留適當遺產，然后再按繼承法第三十三條和民事訴訟法第一百八十條的規定清償債務。(4)《繼承法意見》第62條規定，遺產已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產清償債務;不足清償時，剩余的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還;如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得償還。

從以上可以看到我國現行的繼承法律規范僅原則規定繼承遺產應當為被繼承人繳納稅款、清償債務，繳納稅款和清償債務以遺產的實際價值為限。但對如何確定遺產的范圍等一系列問題沒有規定，司法解釋也未涉及這一問題，司法機關無所遵循。我國目前的繼承法律規范在被繼承人債務的清償上的規定，流于原則化，不具有可操作性，而不可操作的一個直接后果就是，為保護債權人利益得以實現的“債務清償優先”的規定不能實現，法律權威性受損。

在具體訴訟案件中，遺產在繼承人控制的情況下，如果讓債權人舉證證明哪些財產為遺產，是極不公平的，特別是證明動產是遺產，幾乎是不可能的。司法實踐中，一般由債權人承擔該舉證責任。但《證據規則》規定：當事人因客觀原因不能自行收集的材料，可申請人民法院調查收集。依這一規定，在該類訴訟中，債權人無法提供有關遺產證據的情況下，可以依法申請人民法院調取證據，查清被繼承人的遺產。

在本案中，原告沒有提供被繼承人相關遺產的證據，也沒有依照《證據規則》第三條的規定申請人民法院調查收集證據，人民法院不能直接做出判決，判令被繼承人以所繼承的遺產的實際價值為限承擔連帶還款責任。

筆者認為，法院要注意審執結合，在案件審理過程中就要考慮今后案件的執行。在案件審理階段沒有查明遺產的范圍，執行階段再去調查被繼承人的遺產情況將非常艱難，而且訴訟成本也將相應的增加。為了案件的順利執行，在案件審理時就必須注意對遺產狀況進行摸底調查，在查清被繼承人的遺產情況。法院在審理查明被繼承人遺產后才能做出判決，判令被繼承人以所繼承的遺產的實際價值為限承擔連帶還款責任。