【案情】

何某龍與謝某花系繼子繼母關系，何某龍在某國企工作，謝某花已年過花甲無勞動能力，亦無其他經濟來源，主要靠何某龍父親的退休金生活。2013年5月，何某龍父親病故，其父生前單位發(fā)放一次性死亡撫恤金6萬元。現(xiàn)何某龍要求按法定繼承，即均等分割該筆死亡撫恤金;而謝某花認為死亡撫恤金不屬于遺產，且自以后的生活主要靠該筆死亡撫恤金，故認為該撫恤金應全額歸己所有。

【分歧】

該案中死亡撫恤金應如何分配?存在三種不同意見:

第一種意見認為，目前我國法律對死亡撫恤金的分配沒有明確規(guī)定，可參照民政部《關于印發(fā)革命工作人員犧牲、病故證明書(試樣)的通知》(民[1981]優(yōu)49號)的規(guī)定：“一次撫恤金發(fā)給家屬的順序：(一)有父母無配偶的，發(fā)給父母;(二)有配偶無父母的，發(fā)給配偶;……(四)沒有父母、配偶的，按下順序發(fā)給其他家屬：(1)子女;……”予以處理，本案中死者配偶即謝某花尚健在，按以上順序，一次性死亡撫恤金應首先發(fā)放給謝某花，何某龍無權要求分割。

第二種意見認為，死亡撫恤金是死者單位發(fā)放給死者近親屬的生活補助費，理應屬于近親屬的共同財產，應根據(jù)實際情況，以充分救濟主要地或大部分地依靠死者生前撫養(yǎng)的且目前生活困難的親屬為原則，謝某花應享有70%，何某龍享有30%。

第三種意見認為，可參照遺產的規(guī)定予以處理，原、均等分割。

【評析】

筆者同意上述第二種意見，理由如下：

首先，從遺產的性質進行分析。遺產是指死者生前遺留的個人合法財產，而本案的一次性撫恤金系發(fā)生于死者死亡后，不屬于公民死亡時遺留的合法財產，不是遺產。撫恤金既然不屬于遺產，就不應按照繼承法的有關規(guī)定分割，而應當根據(jù)撫恤金概念和的性質進行分割。

其次，從撫恤金的概念進行分析。《現(xiàn)代漢語詞典》(1996年商務印書館出版)中關于“撫恤”的定義是：(國家或組織)對因公受傷或致殘的人員，或因公犧牲以及病故的人員的家屬進行安慰并給以物質幫助。按字面解釋，撫恤的對象應是死者家屬，不僅包括死者配偶，還應當包括死者的父母、子女等等;撫恤分為傷殘撫恤和死亡撫恤兩類，撫恤的目的是對死者家屬進行精神安慰和物質幫助，撫恤的物質表現(xiàn)形式是撫恤金。因此，死亡撫恤金應是死者生前單位發(fā)放給死者近親屬的生活補助費和精神撫慰金，其具有物質和精神雙重屬性。

第三，從撫恤金的性質進行分析。因撫恤金是死者生前單位發(fā)放給死者近親屬的生活補助費和精神撫慰金，應屬于近親屬共同財產，是基于特定身份而產生的一種財產權。因撫恤金由生活補助費和精神撫慰金兩部分組成，故在分割撫恤金時，應考慮當事人有無生活來源等具體情況綜合考慮，而不應均等分割，應將當事人有無穩(wěn)定的生活來源、當事人與死者關系等因素納入考量范圍，如一方當事人經濟困難，主要依靠死者生前供養(yǎng)的，則可以適當多分;如一方當事人對死者不盡或少盡贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務，可以少分甚至不分。

結合本案，何某龍有穩(wěn)定工作，有固定的經濟來源，謝某花已喪失勞動能力且無其他經濟來源，故謝某花應享有撫恤金70%的份額。