案情：

原告叢-杰系死者張*際之妻、原告張-沖系張*際之子，被告張*海系張*際之父、被告白*云系張*際之母。第三人張-欣系張*際之妹。1999年9月17日張*際因病在北京通州潞河醫院(以下簡稱潞河醫院)住院治療，因醫療事故張*際于同年9月26日死亡。

張*海、白*秀、叢-杰、張-沖經與潞河醫院長期協商，于2001年12月7日達成醫療事故賠償協議：潞河醫院一次性給付四人精神損害撫慰金及其它賠償額共計人民幣10萬元。該款被張-欣領取，并以白*云的名義存入銀行。原告叢-杰、張-沖得知后，要求分割該款的75000元。被告不同意。雙方協商未果。故原告叢-杰、張-沖訴至本院，要求析產、確權、返還財產75000元。

審理結果：

法院審理后認為，公民的合法權益受法律保護。北京通州潞河醫院因醫療事故賠償原告及被告的10萬元，是基于過失責任給予張*際生前需撫養贍養家屬的經濟補償和精神撫慰，依法應由原告、被告共同享有并合理分割。分割前應從補償金中扣除張*海、白*秀在處理事故時所支付的合理費用。因張-沖系未成年人需要撫養應予多分。依照《民法通則》第七十八條之規定判決：被告張*海、白*秀給付叢-杰補償金19801元;給付張-沖補償金39666.9元。二被告不服一審判決提出上訴。二審法院以認定事實清楚，適用法律正確，分配數額合理為由，判決駁回二被告的上訴請求，維持原判決。

評析：

本案在審理過程中有三種不同的意見：第一種意見認為，100000元是基于張*際因醫療事故死亡的補償金，屬于夫妻共同財產。應先析出叢-杰的份額50000元，其余50000元應作為遺產由第一順序繼承人叢-杰、張-沖、張*海、白*云依法進行分割。第二種意見認為，100000元是張*際死亡后，潞河醫院因醫療事故給付叢-杰、張-沖、張*海及白*秀的補償金，四人在與潞河醫院協商時沒有要求分別制定出每人的份額，應屬于共同共有財產。應當四人平均分割。第三種意見認為，潞河醫院賠償叢-杰、張-沖、張*海及白*秀的100000元，是給予張*際生前需他撫養贍養家屬的經濟補償及精神撫慰金，應由四人共同享有，依法分割。分割前應首先從補償金中支付張*海、白*秀在處理事故時支付的合理費用。因張-沖系未成年人需要撫養應予適當多分。

筆者同意第三種意見，本案涉及法律上的按份共有問題。所謂按份共有亦稱分別共有，是指兩個或兩個以上的共有人對同一項財產按照確定的各自享有的份額，享有權利并承擔義務的一種共有關系。在按份共有中，各共有人對共有物享有不同的份額。在份額不明確的情況下，則推定各共有人持均等份額。