[分歧]：對(duì)于本案中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)終止有幾種意見(jiàn)：

1，一種意見(jiàn)認(rèn)為因第一次判決明確補(bǔ)繳社保至判決書(shū)生效之日止，故應(yīng)認(rèn)定第一次判決書(shū)生效之日為勞動(dòng)關(guān)系終止之日。

2，一種意見(jiàn)認(rèn)為第一次法院判決確定的醫(yī)療期滿后勞動(dòng)者未參加勞動(dòng)，雙方因互不履行勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)，故醫(yī)療期滿后雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。

3，一種意見(jiàn)認(rèn)為第一次仲裁裁決之日之后雙方互不履行勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止。

4，一種意見(jiàn)認(rèn)為公司于2006年6月15日向劉某送達(dá)了解除勞動(dòng)關(guān)系再次通知書(shū)，劉某系6月17日收到，公司履行了書(shū)面解除勞動(dòng)關(guān)系的合法手續(xù)，按規(guī)定系提前三十日通知，故雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系于2006年7月17日終止。

[評(píng)析]：筆者同意第四種意見(jiàn)，上述第一種意見(jiàn)由于從法院判決來(lái)推斷出雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止是不足取的，因?yàn)橐环矫媾袥Q書(shū)中也指出單位以公告方式終止勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定，判決中也未明確雙方勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)終止，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的判決只是明確了繳費(fèi)的執(zhí)行期限，不能以此推斷出雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。第二種意見(jiàn)勞動(dòng)法律規(guī)定職工在醫(yī)療期內(nèi)，單位不能解除、終止勞動(dòng)合同，這是對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，但醫(yī)療期滿后是否必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的終止或解除，這要看是否履行相關(guān)手續(xù)，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定醫(yī)療期滿后雙方不履行勞動(dòng)的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止或解除，因?yàn)獒t(yī)療期滿與勞動(dòng)法律關(guān)系的終止是二回事。第三種意見(jiàn)認(rèn)為第一次仲裁后雙方未履行相應(yīng)的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止或解除，這同樣是缺乏相應(yīng)的依據(jù)的。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止是以事實(shí)上的終止為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)以單位履行相關(guān)書(shū)面手續(xù)才能認(rèn)定為終止，這在審判實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止仍應(yīng)以履行相應(yīng)的書(shū)面手續(xù)并應(yīng)給予相應(yīng)的通知期為判斷標(biāo)準(zhǔn)，理由是第一，書(shū)面勞動(dòng)合同的終止和解除必須要履行相應(yīng)的書(shū)面手續(xù)，而且有一定期限規(guī)定，作為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止不應(yīng)該有超越書(shū)面勞動(dòng)關(guān)系終止和解除的相應(yīng)法律規(guī)定，否則無(wú)形中支持用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，不履行相關(guān)手續(xù)即可終止或解除勞動(dòng)關(guān)系，這種任意性將對(duì)勞動(dòng)者明顯不利，不應(yīng)提倡。其次，由于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的履行期限在法律上處于不明確狀態(tài)，任何一方都可以隨時(shí)提出終止履行，但單位提出終止必須給予對(duì)方合理的通知期，在勞動(dòng)法上，涉及到通知期的大多是一個(gè)月，故可以一個(gè)月作為合同的通知期;故事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止，作為用人單位提出應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人;盡管雙方不履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，但并不表明勞動(dòng)關(guān)系就已自動(dòng)或自然終止，從保護(hù)勞動(dòng)者角度出發(fā)，賦予用人單位一定要辦理相關(guān)手續(xù)終止或解除手續(xù)的義務(wù)是有一定積極意義。再者，《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第25條明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而未訂立，但勞動(dòng)者已經(jīng)按照用人單位要求履行勞動(dòng)義務(wù)的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照第二十四條第一款的規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，提供相應(yīng)的待遇，并按照國(guó)家和省的規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。勞動(dòng)者可以隨時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系，但用人單位提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)提前三十日書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者。用人單位繼續(xù)使用該勞動(dòng)者的，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。本案中，劉某于2005年7月25日第一次申請(qǐng)仲裁主張要求返還單位工作，公司不同意其去工作，但其未履行相關(guān)手續(xù)即以書(shū)面方式發(fā)出終止勞動(dòng)合同關(guān)系的通知，公司于2004年11月15日以公告形式通知終止勞動(dòng)關(guān)系與法不符;仲裁委于2005年9月27日裁決后，雙方雖未履行相應(yīng)的勞動(dòng)職責(zé)，但劉某并未主張終止勞動(dòng)關(guān)系。