【基本案情】

劉某于1997年起在甲液化氣站上班，每月工資700元，無其他待遇，主要負責灌氣、安全檢查、檢修、用電等工作。2002年7月，在該液化氣站購買并灌裝液化氣的王某因在使用過程中出現故障，故找到該液化氣站。隨后劉某在未經管理人員指派的情況下，到王某家進行維修。在維修過程中，因操作不當，引起罐內液化氣爆炸，劉某身體被大面積燒傷，并住院治療40天，花費醫療費近2萬元，甲液化氣站支付了其中的1萬余元，其余7千余元由劉某自己支付。經有關部門鑒定，劉某為8級傷殘。后劉某曾到有關部門要求解決此事，但未被認定為工傷，故起訴至法院，要求甲液化氣站賠償自己醫療費、誤工損失費、護理費、傷殘補助金等損失5萬余元，同時還表示，因自己亦在事故中負有一定責任，故同意承擔30%的責任。對此，甲液化氣站辯稱，劉某是本單位的臨時工，他的主要任務是安全檢查、用電維修，并沒有讓他負責其他工作，出事當天，單位以為他回家了，后來才得知他被燒傷了，單位立即派人趕去處理，將他送至醫院，并支付了1萬余元醫療費。單位認為雖然內部沒有關于維修的書面規章制度，但維修應當經指派，并應將氣罐拿到單位維修，而劉某外出修理氣罐并未受到管理人員的指派，是私自維修，故單位不應承擔賠償責任。

法院經審理，最后判決，甲液化氣站賠償劉某經濟損失35，770.9元

【法律評析】

本案涉及的最重要的問題在于：當雇員在工作過程中因為自身的失誤導致損害發生，雇傭他的單位是否應為此承擔相應的賠償責任。具體而言：一、臨時丁劉某存在失誤的維修行為應如何定性?單位對所雇傭的員工受到損失予以賠償的前提是該員工應為工傷。

根據《工傷保險條例》的規定：職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應認定為工傷，而職工因工作遭受事故傷害的享受工傷醫療待遇，職丁或其直系親屬認為是工傷的，用人單位不認為是工傷，由用人單位承擔舉證責任。

本案中，甲液化氣站稱劉某為其臨時丁，而根據勞動部的有關規定，在《勞動法》施行后，所有用人單位與其職工全面實行勞動合同制度，各類職工在用人單位享有的權利是平等的，因此過去意義上相對于正式T而言的臨時工名稱已經不復存在了，用人單位如在臨時性崗位上用工，應當與勞動者簽訂勞動合同并依法為其建立各種社會保險，使其享有有關的福利待遇，只是在勞動合同期限上可以有所區別。所以本案原告劉某自1997年即在甲液化氣站工作，工作性質為臨時工，但已和甲液化氣站形成雇傭關系，已為其提供勞務，在勞動保護上享有與其他職工同樣的權利。

而劉某在沒有受到單位管理人員指派的情況下到壬某家維修氣罐，雖然與甲液化氣站的一貫做法不符，并且事故的發生也是因其操作失誤，但應看到，他是作為甲液化氣站的工人在工作期間、因為工作受到的傷害，這屬于職務行為。同時，這一受傷的結果并不是由于他犯罪或違反治安管理、酗酒、白殘、自殺等原因，所以雇傭他的甲液化氣站應當對其所受損失予以適當補償。

二、在原告劉某自愿承擔部分責任的情況下，單位是否仍需予以賠償?本案中，作為受損的一方當事人，原告劉某承認，事故的發生是由于自己在維修過程中存在操作不當的環節，自己對損害結果也負有一定的責任，所以，同意自己承擔300-/0的責任。對于他的

這種自認行為，法院首先予以了認定。同時，如前所述，甲液化氣站對于本單位工作人員在工作期間所受損害應承擔相應的賠償責任，所以在責任分配的考量上，不能因為劉某自己承擔了部分責任。就可免除甲液化氣站的責任。所以最后根據雙方當事人提供的證據，認為原告所計算的損失內容并沒有過高之處，被告應在原告自認責任的前提下賠償其經濟損失。

【律師提示】

對于雇員而言，任何時候都應堅持按照生產規律和工作規章制度辦事，要對自己的健康安全負責，不要因為一時的大意和操作失誤引發損害同時，對于用人單位而言，也要盡可能地完善自己的規章制度，更好地規范員工的業務行為，確保他們能嚴格按照這些規定認真工作，在提高工作效率的同時避免生產事故的發生。