第一，調(diào)解程序的發(fā)動，應(yīng)尊重當事人的自愿。

我們認為在案件的審理過程中的任何一個階段都可以實行調(diào)解，但調(diào)解程序的啟動都必須要得到當事人雙方的同意，如果有任何一方不愿意實行調(diào)解，或者不愿意由法院實行調(diào)解，則不應(yīng)當實行調(diào)解。這就是說，當事人愿意實行調(diào)解就進行調(diào)解，只要有一方不愿意調(diào)解，法院都不得進行調(diào)解，更不得以任何形式直接或變相地向當事人一方或雙方施加壓力，迫使其進入調(diào)解程序。

第二，調(diào)解方案由當事人提出，而不能由法官來確定。

因為一旦由法官提出調(diào)解方案，都會給當事人形成一種必須接受調(diào)解否則會在判決中吃虧的壓力，由于法官操有審判大權(quán)，當事人因害怕得罪法官而難以拒絕法官提出的方案，所以由法官提出調(diào)解方案是違背自愿原則的。

第三，調(diào)解過程必須尊重當事人的自主自愿。

這就是說，雙方當事人必須在平等的基礎(chǔ)上自愿進行協(xié)商，充分表達其真實意思，法院主要是起主持和召集當事人進行協(xié)商的作用。當然，法官也可以鼓勵當事人達成調(diào)解，但是在調(diào)解過程中，法官不得采取任何言行妨礙當事人自由表達其真實意思。法官主持調(diào)解時應(yīng)當努力引導(dǎo)當事人和睦協(xié)商、互諒互讓以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的，但決不能采取與當事人討價還價、哄騙、言語威脅等方式促使當事人接受調(diào)解，這些做法不僅違背了自愿原則也有損法官的獨立和公正。

第四，調(diào)解程序的終結(jié)應(yīng)尊重當事人的自愿。

在調(diào)解進行過程中，一方當事人明確提出不愿接受調(diào)解，則法官應(yīng)立即終止調(diào)解程序，不得繼續(xù)拖延，或以其他形式向當事人施壓，使其繼續(xù)接受調(diào)解。由于在許多情況下，當事人因害怕得罪法官或出于其他方面的考慮，而不敢明確地表示不愿接受調(diào)解，在此情況下，法官也不能進行無止無休的調(diào)解。當然，為防止法官久調(diào)不決的現(xiàn)象，法律應(yīng)當對調(diào)解的期限作出明確的規(guī)定。

第五，調(diào)解協(xié)議的達成應(yīng)尊重當事人的自愿。

在協(xié)議達成過程中，法官不應(yīng)當發(fā)表個人的意見，以防止協(xié)議的內(nèi)容受法官意志的影響，如果當事人未達成協(xié)議，或者在調(diào)解書送達以前，便反悔的，法官應(yīng)及時作出判決。

總之，自愿原則是調(diào)解所必須遵循的基本原則。由于目前這一原則未能得到很好的遵守，因此調(diào)解應(yīng)有的作用未能體現(xiàn)，反而成為某些司法審判人員借調(diào)解而辦“關(guān)系案”、“人情案”，故意損害一方當事人利益的手段。有一種觀點認為，由法官主持調(diào)解，難免使調(diào)解過程具有一定的強制性，使調(diào)解協(xié)議受審判人員意志的影響，因此，應(yīng)當實行調(diào)審分離，使調(diào)解程序與判決程序分離。我認為，調(diào)解不應(yīng)當成為判決的必經(jīng)程序，當事人不愿接受調(diào)解，則不能認為在判決以前必須要經(jīng)過調(diào)節(jié)程序而強迫當事人進入調(diào)解程序。不過尊重調(diào)解的自愿原則與法院主持調(diào)解并不是矛盾的

在任何一個國家的民事訴訟中，法官都有職權(quán)也有義務(wù)推動當事人達成和解，只要當事人沒有明確拒絕法官的調(diào)節(jié)，則法官的調(diào)解是必要的，在許多情況下也是行之有效的。如果在訴訟過程中不由法官主持調(diào)解，而由其他人如專門的調(diào)解員等主持調(diào)解，不僅將使程序變得極為復(fù)雜，使訴訟造成遲延，還會給當事人造成不必要的費用。如果當事自愿接受其他人的調(diào)解，則這種費用是當事人愿意承擔的，如果當事人沒有提出這種請求而由其他人主持調(diào)解也是違背當事人自主自愿的。