本文為小股東保護自身權益提供了一個新的視角。控股股東或者公司實際控制人往往根據利用其控制權惡意損害小股東利益。如果從公司法來看，可能就陷入了僵局，但是本文作者從侵權責任法的規定出發，可以考慮從侵權制度來考慮能否以此途徑來保護自身權益。

【股東是否可以向控股股東或實際控制公司的主體主張有關權利，依據是什么、賠償范圍是什么】

一、賠償責任的理論基礎

傳統公司法理論認為，股東的義務是對公司出資，比較強調公司董事對公司、股東的信義義務，股東彼此之間的信義義務卻很少有涉及。作為資本所有者的股東有權追求自身利益最大化，而不用顧及其他，況且在經濟交往中，利益在相關主體間的此消彼長是正常的經濟現象。然而，隨著控制權的濫用，控股股東對少數股東權益的屢屢侵犯，現代公司法實踐漸次認可了控股股東對其他少數股東的信義義務。

對控股股東科以信義義務，主要是基于其在公司持股中相對于少數股東的優勢地位，在尊重資本多數決規則的前提下，適當減少控股股東對公司以及其他股東的利益產生的不利影響，防止其欺詐、排擠少數股東。在有限責任公司中，控股股東通常兼任董事直接參與公司的經營管理，或通過操縱主要董事間接控制著公司的運作，掌管著公司的主要資產、賬冊、重要文件等，實際上處于董事地位，其擁有的表決權已經異化成為與公司以及少數股東利益有密切關系的公司管理權了，因而，如果控股股東實際上控制著公司，或者董事實際上缺乏獨立性，那么董事的信義義務也應擴大到控股股東。根據我國公司法第二十條第一款規定，公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任，此規定雖然沒有明文規定控股股東的信義義務，但已經在一定程度上承認了股東之間損害賠償請求權之合理性。

控股股東違反信義義務的表現貫穿于包括解散與清算的公司運營的各個階段。股東尤其是少數股東缺乏債權人、雇員等外部人所享有的與公司締結的合同保障，也難以通過公司管理職權獲取利益，對公司利益分配事務更無決定性權力，通過公司清算，向股東分配是股東獲取投資收益的重要手段之一，因而，公司清算程序的順利進行對少數股東退出權的圓滿實現至關重要。

二、控股股東的賠償責任

控股股東的賠償責任是一種新型的侵權責任。控股股東作為清算義務人，若怠于履行清算義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，應視為控股股東違反了對少數股東的信義義務而導致少數股東的剩余財產索取權無法實現。我國侵權責任法第二條明文規定股權為調整對象。股權是一種集合性權利，不屬于物權，也不屬于債權，涵蓋了剩余財產索取權在內的多種財產權利。因此，無法清算時，控股股東應承擔賠償責任，處于受害人地位的少數股東有權向控股股東主張損害賠償請求權。

控股股東在公司無法清算時承擔賠償責任的歸責基礎在于控股股東對公司行使了控制權且怠于履行清算義務。無法清算的原因往往是控股股東不依法提交有關財產狀況說明、債務清冊、債權清冊、財務會計報告以及職工工資的支付情況和社會保險費用的繳納情況等文件。那么，如何確定控股股東有無過錯舉證責任如何分配

根據控股股東與董事的關系，可分為三種情況來討論：

其一，控股股東與董事的身份重合，則推定其對無法清算具有過錯，控股股東有權舉證證明其沒有過錯或僅有部分過錯。因為，控股股東基于其股東與董事的雙重身份直接負責公司的日常經營管理，還可行使股東權利，比非股東董事所起之作用更大，且往往是公司解散的當然第一知情人，應成為公司的第一清算義務人，在無法清算時理應比少數股東負有更重的清算義務，即基于其對少數股東的信義義務，無法清算即視為違反義務，具有過錯，舉證責任歸控股股東。

其二，控股股東并非董事，少數股東卻擔任董事。此時，少數股東因為董事的身份直接參與清算事務，即使公司無法清算，應認為控股股東沒有過錯，少數股東不能向控股股東主張損害賠償。

其三，董事為第三人，非控股股東，也非少數股東。在這種情形下，若令控股股東承擔公司無法清算時對少數股東的損害賠償責任，主要是由于資本多數決(控股股東有可能濫用表決權，欺詐、排擠少數股東)，故對控股股東科以之信義義務。因而，此時的舉證責任應歸少數股東，只有在有證據證明控股股東濫用股東權利，欺詐少數股東或者排擠少數股東時，才能認定非董事的控股股東有過錯而應對少數股東承擔賠償責任。