我公司是A公司的股東之一。B公司是A公司的控股股東，其所持股權(quán)系受讓其他原始股東的股權(quán)而來(lái)。向B公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的A公司的原股東未履行出資義務(wù)，B公司對(duì)此明知，B公司與A公司原股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也對(duì)此予以確認(rèn)。B公司受讓股權(quán)后，控制了A公司，但遲遲不履行對(duì)A公司的出資義務(wù)。

從法律角度看，問(wèn)題涉及以下兩個(gè)方面：一是在明知股權(quán)存在出資瑕疵，仍然受讓該瑕疵股權(quán)的情形下，該受讓股權(quán)的股東是否負(fù)有補(bǔ)足出資的義務(wù);二是對(duì)于未足額出資的股東，其股東權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)限制。

對(duì)于創(chuàng)立股東未足額繳付出資，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓股權(quán)的股東是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足出資的問(wèn)題，我國(guó)公司法并無(wú)明確規(guī)定，最高人民法院也無(wú)相關(guān)司法解釋。有學(xué)者認(rèn)為，瑕疵出資股東對(duì)公司資本的充實(shí)責(zé)任為法定的特別民事責(zé)任，此種責(zé)任的承擔(dān)主體僅及于公司設(shè)立時(shí)的瑕疵出資股東自身，而不及于瑕疵出資的原始股東之繼受股東，因?yàn)槭茏尫绞茏尩氖枪蓶|權(quán)利，并不包括股東的出資義務(wù)及違反該義務(wù)的責(zé)任。在司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)該問(wèn)題的處理不一。但是，在本案中，B公司的原股東未履行對(duì)A公司的出資義務(wù)，而B(niǎo)公司根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定受讓原股東的股權(quán)時(shí)，對(duì)于原股東未履行出資義務(wù)、股權(quán)存在瑕疵等情況是明知的，而且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中予以確認(rèn)，B公司因而繼受了資本充實(shí)的義務(wù)。因此，B公司應(yīng)當(dāng)對(duì)A公司承擔(dān)出資不實(shí)的法律責(zé)任，即應(yīng)向A公司履行補(bǔ)足出資的義務(wù)。

對(duì)于未足額出資的股東，其股東權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)限制，我國(guó)公司法也未作出明確規(guī)定，最高人民法院也無(wú)相關(guān)的司法解釋。但是，《公司法》第34條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從公司法的規(guī)定看，股權(quán)分紅的權(quán)利和優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利均依據(jù)其實(shí)繳的出資比例行使，若某股東雖然認(rèn)繳了出資，但并未實(shí)際出資，或者未足額出資，則該股東只能以其實(shí)際出資所占比例行使上述權(quán)利。《公司法》第42條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)(公司章程另有規(guī)定的除外)，雖然該條并未明確該出資比例是認(rèn)繳的出資比例，還是實(shí)繳的出資比例，但是，參照《公司法》第35條的規(guī)定，此處也應(yīng)是指實(shí)繳的出資比例，因?yàn)殡m然股東出資不到位并不影響其股東資格的取得，但是，民事主體的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，股東享有股東權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù)，與出資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利只能按照實(shí)際出資比例來(lái)行使。因此，從《公司法》的立法精神看，對(duì)于出資存在瑕疵的股東，其股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，對(duì)此同樣也存在較大爭(zhēng)議。