一是“成本控制論”。持有此類觀點(diǎn)的合伙人大多在業(yè)務(wù)上比較獨(dú)立，個(gè)人業(yè)務(wù)開拓能力較強(qiáng)，且與他人的合作協(xié)同較少。所謂運(yùn)營，被其看作是形式流程，甚至是制度約束，意義不大，故不欲為此增大公共成本，從而影響年終分配;

二是“行政輔助論”。有這種看法的合伙人，源于對律所運(yùn)營力的認(rèn)識和切身體驗(yàn)不足，簡單地認(rèn)為運(yùn)營管理就是日常行政，運(yùn)營人員就是輔助內(nèi)勤，只要對律師有求必應(yīng)，做到指哪兒打哪兒即可，無需高級的專業(yè)性人才;

三是“戰(zhàn)略發(fā)展論”。律所的管理層與高級合伙人大多持此觀點(diǎn)，其能充分認(rèn)識到運(yùn)營之于律所的重要性，以及對未來實(shí)現(xiàn)飛躍積蓄的潛能作用。

不難看出，僅僅是在合伙人層面，對待運(yùn)營就存有多種意見。雖然，律所可以通過職權(quán)、職責(zé)和規(guī)章制度，形成有效的統(tǒng)一和科學(xué)的集中，但運(yùn)營力想要爆發(fā)，阻力可見一斑。律所的管理層、合伙人是否將律所當(dāng)作共同的事業(yè)，是否愿意投入相當(dāng)?shù)倪\(yùn)營成本，追求可能不會(huì)立竿見影的運(yùn)營效果，就顯得尤為重要了。

再談?wù)劮呛匣锶说穆蓭熀吐蓭熤怼＿@是律所中很重要、很大眾的一個(gè)群體，在不同的律所可能有不同的分類。

這個(gè)龐大的專業(yè)群體，對待運(yùn)營的心態(tài)，一者取決于律所主流價(jià)值和上層建筑的設(shè)置;二者會(huì)在主動(dòng)融入運(yùn)營與個(gè)體自由之間，選擇性地進(jìn)行“跳板運(yùn)動(dòng)”;三者其既希望能分享和充分利用律所公共運(yùn)營帶來的平臺動(dòng)力和資源優(yōu)勢，又在不能最大化滿足自身利益的情況下，游走于規(guī)則的邊緣。這些現(xiàn)象和觀念，也都或多或少地制約和影響著律所的運(yùn)營力。

第三談?wù)剬Ｂ氝\(yùn)營人員。誠然，運(yùn)營的概念越來越多地被提及，但在許多律所管理者眼中，專司運(yùn)營的人員還被簡單等同于行政文員，這個(gè)觀念是到該被糾正的時(shí)候了。至少，作為專職運(yùn)營人員本身，應(yīng)當(dāng)給予自身明確的定位。運(yùn)營人員應(yīng)當(dāng)把單一、專業(yè)的崗位職能，放入到律所整體發(fā)展部署中去;應(yīng)當(dāng)把滿足于完成工作任務(wù)的樸素心理，提升到為戰(zhàn)略發(fā)展決策提供參考意見的高度;應(yīng)當(dāng)將階段性的日常與規(guī)劃性的創(chuàng)新緊密結(jié)合;應(yīng)當(dāng)把自身看作律所不可或缺的一部分，充滿自信地做律師事業(yè)共同的創(chuàng)造者，而不僅僅是輔助者。