【案情】

2012年5月6日下午1時許，樂平市某水泥公司甲車間職工徐某從朋友家吃過生日宴來到公司，公司乙車間正在進行機器維修，因未到上班時間徐某便主動要求幫助修理，乙車間職工發覺徐某喝了酒便婉言拒絕徐某的好意，但徐某執意要求幫忙，結果在維修時不慎從1米多高的修理平臺上摔下，造成頭部嚴重受傷。事故發生后，徐某向公司提出要求享受工傷待遇，遭到公司的拒絕。徐某遂向樂平市人事勞動和社會保障局申請認定工傷，該局作出不予工傷認定的決定。

原告徐某訴稱，我是下午上班前為公司維修機器時受傷，受傷地點在公司車間內，符合《工傷保險條例》第十四條第(二)項關于工傷認定的規定，應當認定為工傷。故請求被告關于不認定工傷的決定。

被告樂平市人事勞動和社會保障局辯稱，徐某受傷時從事的是非本職工作，不符合工傷認定中關于“工作原因”的要求，故不應認定為工傷。故請求法院維持本局作出的不予認定工傷的決定。

第三人某水泥公司陳述稱，徐某未經主管領導同意或授權的情況下，擅自幫助乙車間修理機器導致發生事故傷害，與本職工作無關，且違反工作紀律酒后上崗從事維修工作，以致不慎從維修平臺摔下受傷，其本人存在重大過失，依法不應認定工傷。故請求法院駁回徐某的訴訟請求。

【分歧】

第一種意見認為，徐某在未經主管領導同意或授權的情況下，擅自幫助他車間修理機器導致發生事故傷害，與本職工作無關，不屬《工傷保險條例》第十四條規定的“工作原因”，依法不應認定為工傷。

第二種意見認為，徐某受傷時從事的是非本職工傷，且受傷前乙車間職工發覺徐某喝了酒便婉言拒絕徐某的好意，但徐某執意要求幫工，以致發生事故。最高人民法院在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定:“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。”據此，徐某受傷的責任應由其自身承擔，公司不承擔賠償責任，故不應認定工傷。

第三種意見認為，事故發生時徐某從事的雖非本職工作，但徐某是為公司利益著想，從事的是與公司相關的工作，且事故發生在公司內，符合工傷認定中關于工作時間、工作場所、工作原因的三個構成要件，應當認定為工傷。

【評析】

律霸小編同意第三種意見，理由如下：

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定了幫工人與被幫工人之間，因幫工而發生人身損害責任處理問題，本條中的幫工人與被幫工人之間建立的是一種義務幫工關系，雙方是平等的民事主體，不存在隸屬關系，其權利義務關系由民法來調整。而本案徐某與公司之間建立的是勞動關系而非勞務關系，雙方是管理者和被管理者之間的關系，其權利義務關系由《勞動合同法》調整。故此，上述關于處理幫工關系的條款規定不能在本案中適用。

《工傷保險條例》第十四條第(二)項規定：工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的應當認定為工傷。首先，從時間上看，徐某是在下午上班之前即“工作時間前后”，屬于本條規定的“工作時間”。其次，關于“工作場所”和“工作原因”。從職工徐某的角度看，徐某是在公司的車間內、從事的是與整個水泥公司有關的預備性工作，即符合本條規定的“工作場所”和“工作原因”;而從公司的角度看，徐某從事的是非本職工作，且事故發生也不在其本職工作場所內。這樣勢必導致站在不同的角度理解法條會產生不同的法律效果，如站在職工徐某角度看，徐某顯然符合上述條款規定，應當認定為工傷;但如站在公司的角度看，徐某又不符合上述條款規定，則不應認定為工傷。前者更有利于對勞動者合法權益的保護，但卻不利于公司的管理。后者反之。故此，正確理解本條規定的“工作場所”及“工作原因”的內涵是界定徐某是否為工傷的關鍵。

職工在本單位內非本職工作場所從事非本職工作發生事故傷害是否應認定為工傷，目前法律法規無明確規定。對此，在理解現有法條時我們要正確理解立法本意。《工傷保險條例》第一條規定，“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例”。第十條規定：用人單位應當按時繳納工傷保險費。職工個人不繳納工傷保險費。可見工傷保險是一種強制保險，《工傷保險條例》的立法本意是為了更好的保護勞動者的利益，因為勞動者相對用人單位來說處于相對弱勢的地位。故此筆者認為，在理解《工傷保險條例》相關條款時應從有利于勞動者利益的角度作出適當的擴大或限制解釋。具體來說，對于工傷的認定條款應當作擴大解釋，對于工傷的排除條款則應作限制解釋。

基于此，《工傷保險條例》第十四條第(二)項規定的“工作場所”及“與工作有關”的內涵都應作擴大解釋，“工作場所”不僅僅指勞動者的本職工作場所，只要是本單位內的工作場所都應理解為本條所規定的“工作場所”;“與工作有關”并不僅僅指與勞動者本職工作有關，只要是與本單位工作相關的、為了本單位利益的都應認定為“與工作有關”。因而，徐某為了本公司的利益、主動幫助其他車間維修機器的情形符合《工傷保險條例》第十四條第(二)項的規定，應當認定為工傷。

至于徐某飲酒上崗違反了公司紀律以及摔下修理平臺時存在過失，且在遭到乙車間職工的婉言拒絕后仍執意幫工等因素，都不影響徐某對于工傷的認定，因為工傷認定適用的是無過錯責任原則。

綜上，徐某在非本職工作場所內從事非本職工作發生事故傷害，應認定為工傷。