在一般意義上,義務沖突可以分為論理的義務沖突與實質的義務沖突。所謂論理的義務沖突是指法義務在抽象的、論理的層面上就已經存在沖突的情況;所謂實質的義務沖突是指與具體的情況相關聯(lián),事實上的兩個法義務發(fā)生沖突,義務不能同時履行的情況。

①對于論理的義務沖突,一般是指由于法條競合而導致的義務沖突。對于這種情況,日本學者認為“在法條競合的情況下雖然也會產生表面上的義務沖突,但是就賦予義務基礎的法規(guī)范之間的相互關系而言,即一般法與特別法的關系、基本法與補充法的關系、吸收法與被吸收法的關系以及法令所管轄事項等,都能夠通過毫不矛盾的解釋而在論理上最終被解決,因此它們并非本來意義上的義務沖突。”由此,對于義務沖突問題而言,我們主要需要討論的是實質的義務沖突。

在刑法中,所謂義務沖突就是指同時被要求履行不能并存的兩個義務,由于履行其中的一個義務而不能履行另一義務的情況。

①主要是指除了法條競合之外的實質意義上的義務沖突。在我國刑法學中,對于義務沖突只是簡單將其界定為正當行為(排除犯罪性的行為)的一種,而對于其具體法律屬性、構成要件以及法律后果等問題均無詳細論述。基于此,本文擬對刑法中義務沖突的這三個基本問題進行探討。

義務沖突是指一個人被迫同時履行數(shù)個互不相容的義務，因而進退兩難的情形。法律上也同樣如此，由于法律規(guī)定的復雜、多樣和龐大，往往難以避免各規(guī)定之間發(fā)生抵觸;而人類生活本身極其豐富，導致了人會同時負有多種義務;但是，單個人甚至人類的能力是有限的，人們在不同時候履行不同義務雖然可能，卻難以在同一時間履行互不相容之義務，這就產生了義務沖突的可能性。

何謂義務沖突，學界的認識并不一致，歸納起來，可分為如下兩類比較有代表性的觀點。

第一類觀點認為，義務沖突“是指存在兩個以上不相容的法律義務，為了履行其中的某種義務，而不得已不履行其他義務的情況”。類似的表述還有，義務沖突是指“當法律上規(guī)定了數(shù)個應當履行的義務同時并存，義務和義務發(fā)生沖突，不可能同時履行時，行為人只能選擇其中之一的義務優(yōu)先履行，而對不能同時履行的義務事件，發(fā)生危害結果的，不負刑事責任”。“義務沖突是指同時存在數(shù)個不相容的法律義務，履行其中一方的義務，就必定不能履行他方的義務，從而使他方利益受損的情形”。

第二類觀點認為，“所謂義務沖突，乃同時有數(shù)個不相容之義務存在，如履行其中的一個義務時，勢必無法履行其他義務之謂”。類似的表述還有，“義務沖突行為，是指行為人同時負有兩個以上之義務，但根據(jù)當時的情形各個義務間存在著沖突，行為人為了履行較高義務而被迫放棄較低義務的情形”。

義務沖突作為一種超法

規(guī)的違法性阻卻事由或責任阻卻事由，能夠阻卻行為人的行為構成犯罪，在德、日刑法理論中已獲得普遍認同和支持。在我國，也有部分學者肯定義務沖突是一種排除犯罪性事由。但是，在“排除犯罪性事由”的結論上雖然相同，論證其合法化根據(jù)時卻存在不同之洞見。

主要觀點如下：

(1)有認為義務沖突為特別之緊急避險者，因此其解決之標準，乃求之于緊急避險之法理;

(2)有認為義務沖突乃依法令之行為者，基于行使權利和履行義務乃適法之原理，應依正當行為之理論解決;

(3)亦有認為義務沖突具有緊急避險和法令行為之共同特征，究以何者為當，應檢討其構造而為決定者。

這個依法令行為與義務沖突的處理問題也有規(guī)律，要按照事物的規(guī)律將這個依法令行為與義務沖突的處理進行下去，生活中這種事還是時有發(fā)生，對大家處理這方面事情有幫助。才能將依法令行為與義務沖突的處理問題很好解決。如果你的情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。