在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
非法占有目的—司考真題答案解析（2014-2-87）
A.非法占有目的包括排除意思與利用意思
B.對搶劫罪中的非法占有目的應與盜竊罪中的非法占有目的作相同理解
C.鄭某等人在利用面包車后毀壞面包車的行為，不影響非法占有目的的認定
D.鄭某等人事后毀壞面包車的行為屬于不可罰的事后行為
【正確答案】ABCD
【答案解析】選項A正確。非法占有的目的，是指排除權利人的占有，將他人的財物作為自己的所有物進行支配，并遵從財物的用途進行利用、處分的意思。據此可知，非法占有目的由“排除意思”和“利用意思”構成。
選項B正確。搶劫罪的行為方式是以暴力的方法進行取財；而盜竊罪的行為方式是以平和的方式進行取財。對于財產的侵奪，均是以非法占有為目的。兩罪的差別體現在行為方式及其體現出來的主觀惡性上，關于對財產權益的侵害方面，應當認為目的是相同的，即排除原權利人對財產的權利及使財產能為己所用。
選項C正確。非法占有目的包括排除意思和利用意思，鄭某等人在劫取面包車的行為發生后，便已經實現了排除意思和利用意思，即當鄭某盜竊面包車行為完成之時，其已侵害面包車所有權人對面包車的合法財產性權利；將面包車劫取后，利用面包車跟蹤運鈔車等，已經利用并發揮面包車運輸的功能，已經成立非法占有。因此，其事后是否將面包車損毀不影響對鄭某等人非法占有目的的認定。
選項D正確。不可罰的事后行為是指在狀態犯的場合，利用該犯罪行為的結果的行為，如果孤立地看，符合其他犯罪的構成要件，具有可罰性，但由于被綜合評價在該狀態犯中，故沒有必要另認定為其他犯罪。在鄭某等人劫取面包車成功之后，侵害面包車所有權人權利的行為便已經完成，面包車所有權人的財產權所遭受的侵害已為既定事實。所以鄭某等人是否毀損面包車的行為，并不會對面包車所有權人法益再造成新的侵害，因為該法益在之前已被侵害，此時已無二次侵害的可能性。所以鄭某等人毀車的行為并未侵害現實的法益，屬于不可罰的事后行為。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
繼承人可以放棄繼承遺產嗎
2020-12-16同居關系子女撫養糾紛起訴狀怎么寫
2020-11-11勞動關系轉移單需要注意的問題
2021-03-24非煤礦山職工死亡賠償標準
2021-01-22計逾期利息的法律依據
2021-03-16遺產放棄協議書怎么寫
2021-02-11土地確權后如果有爭議怎么辦
2020-11-15開發房地產合同范本
2021-01-29房產證更名程序有哪些
2020-11-13住房公積金異地貸款辦理步驟是什么
2020-12-28工作地點和用工單位改變可否賠償
2020-11-08勞動合同無效影響工資支付嗎
2020-12-26勞務合同適用什么法律
2020-12-11勞務工需要簽什么合同
2021-01-18人壽保險屬于夫妻共同財產嗎,未到期保險離婚如何分割
2021-02-03酒后溺亡意外保險賠嗎,哪些情況意外險不賠
2021-01-02意外傷害保險報銷比例是什么
2021-03-23工程保險費有哪些計算方式有哪些
2020-11-23保險公司監督檢查的相關規定有哪些
2021-01-23進出口貨運保險投保的基本內容
2020-11-15