原告王某受被告雇用，為第三人經(jīng)營的某賓館拆裝廣告牌。在拆卸過程中，廣告牌傾倒致使王某受傷。事發(fā)后，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商，確定了各自的責(zé)任并達(dá)成賠償協(xié)議。第三人已按協(xié)議全部付清賠償款項(xiàng)，而被告僅賠付了一部分。據(jù)此，王某將被告訴之公堂。第三人也參與了訴訟。

【分歧】

第三人已按協(xié)議全部付清賠償款項(xiàng)，法院是否該判決第三人承擔(dān)責(zé)任?

第一種意見認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)判決第三人承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵媾c被告已經(jīng)在案外進(jìn)行和解并達(dá)成協(xié)議，且按協(xié)議已經(jīng)全部付清賠償款項(xiàng)。而且原告在訴訟中并未向第三人主張要求賠償，法院作為中立者，應(yīng)按不告不理的原則，嚴(yán)格的依照原告的訴訟請(qǐng)求或主張進(jìn)行判決。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)判決第三人承擔(dān)責(zé)任。第三人與被告共同侵犯了原告的利益，第三人應(yīng)該就全部賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)判決第三人承擔(dān)責(zé)任。

【管析】

筆者贊同第一種意見，理由如下：

原告訴前已經(jīng)與第三人達(dá)成賠償協(xié)議，只要該協(xié)議是在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，且不侵犯他人的合法權(quán)益，那么該協(xié)議應(yīng)該合法有效。既然第三人在訴訟前已經(jīng)按協(xié)議承擔(dān)了賠償責(zé)任，原告起訴時(shí)也不要求第三人再次承擔(dān)責(zé)任，那么法院就不應(yīng)該再讓第三人承擔(dān)責(zé)任，否則就違背了訴訟基本原理——不告不理原則。法院僅針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，不論是確認(rèn)之訴、給付之訴還是變更之訴，在原告僅要求被告承擔(dān)責(zé)任而未要求第三人承擔(dān)責(zé)任的前提下，法院判決第三人承擔(dān)責(zé)任不但違背了不告不理的訴訟原則，也可能違背原告的訴訟意圖。本案中第三人參加訴訟的目的是為查明案件事實(shí)，所以該第三人不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。

如果當(dāng)事人雙方在自愿合法的情形下處分自己的權(quán)利法院也強(qiáng)制干預(yù)，不僅于情理不合，更與法律的宗旨相違背。法院的最大任務(wù)就是定紛止?fàn)帲皇侵圃烀堋?/p>

綜上，案件當(dāng)事人在自愿合法的基礎(chǔ)上處分自己的權(quán)利，法院不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干涉。對(duì)于本案中的第三人承擔(dān)責(zé)任問題，在案件審理查明中釋明即可。