一、有限責(zé)任公司股權(quán)的資本性和可轉(zhuǎn)讓性

對于股權(quán)性質(zhì)，法學(xué)理論界從來就存在各種紛繁復(fù)雜的觀點，主要有社員權(quán)說、股東地位說、債權(quán)說、所有權(quán)說、獨立權(quán)利說等等，其理論基礎(chǔ)也差異甚大。筆者認為獨立權(quán)利說的觀點較具合理性，股權(quán)是一種獨立權(quán)利，股權(quán)是投資人基于出資行為而產(chǎn)生，是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權(quán)的對價的民事權(quán)利，股權(quán)包括財產(chǎn)性權(quán)利與公司事務(wù)參與權(quán)，兼有請求性和支配性。股權(quán)內(nèi)容并非為傳統(tǒng)的債權(quán)、物權(quán)等權(quán)利內(nèi)容所能涵括，債權(quán)說認為股權(quán)只是單一的財產(chǎn)利益請求權(quán)，顯得有失偏頗。所有權(quán)說則與“一物一權(quán)”的所有權(quán)理論基礎(chǔ)根本相沖突，而且股權(quán)客體并非限于物的單一性，其中存在著眾多難以自圓其說的理論沖突。股東地位說卻否認股權(quán)是一種具體權(quán)利，而是股東權(quán)利基礎(chǔ)的法律地位，沒有反映股權(quán)作為權(quán)利的根本屬性。社員權(quán)說則是大陸法系一直占據(jù)通說地位的學(xué)說，社員權(quán)說本身具有很多的合理性，我國也有不少學(xué)者持該種觀點，如“公司是社團法人的一種，股東是它的成員(社員)，股權(quán)就是股東基于社員資格而享有的權(quán)利，包括若干種財產(chǎn)性質(zhì)的請求權(quán)和共同管理公司的若干權(quán)利。”但獨立權(quán)利說還是更能反映股權(quán)在以營利為目的的社團法人與公益法人中的社員權(quán)利區(qū)別，股東投資的目的是追求利益的最大化，公司是以追求利潤最大化的純粹商業(yè)主體，公司行為都是以成本收益的經(jīng)濟分析為基本準(zhǔn)則，股東投資的目的是追求利益的最大化，社員資格所反映的股權(quán)身份性問題，遠遠沒有股權(quán)的經(jīng)濟利益因素重要，股東利益的最大化實現(xiàn)才是股權(quán)的最終目的和最為核心的東西，股權(quán)是資本化的權(quán)利。股權(quán)的資本性決定了股權(quán)的非身份性和可轉(zhuǎn)讓性;對股東而言，轉(zhuǎn)讓股權(quán)如能獲得比繼續(xù)持股獲得更多的利益，法律就應(yīng)當(dāng)尊重這種“經(jīng)濟人”的理性選擇。因股權(quán)的權(quán)利獨立性，轉(zhuǎn)讓并不對公司資產(chǎn)產(chǎn)生影響，股權(quán)的流轉(zhuǎn)反而有利于公司自身的資本穩(wěn)定，股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性是股權(quán)的資本性所決定的。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式及程序

股權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)屬于權(quán)利的買賣，股權(quán)交易通過合同之債的法律關(guān)系實現(xiàn)最終的權(quán)利轉(zhuǎn)移，即“債權(quán)行為—股權(quán)變動”的關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本形式。股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵守合同法的一般規(guī)定，同時因為股權(quán)自身的特性還要受到公司法的調(diào)整。

轉(zhuǎn)讓人與受讓人基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意達成真實一致的意思表示時，合同即能成立。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效一般允許當(dāng)事人之間自由約定，但法律規(guī)定必須履行批準(zhǔn)或登記手續(xù)才能生效的，只有經(jīng)過法定程序獲得批準(zhǔn)或登記之后合同才能生效。在國有法人股的轉(zhuǎn)讓中，因?qū)儆趪匈Y產(chǎn)必須經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn);中外合資企業(yè)和中外合作企業(yè)中的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓也必須報經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)和向登記管理機構(gòu)辦理變更登記手續(xù)，否則轉(zhuǎn)讓行為屬于無效;這是法律法規(guī)對特殊股權(quán)的轉(zhuǎn)讓要求必須具備的形式要件。對于一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否以工商變更登記為生效條件，目前法律沒有明確規(guī)定，是否進行工商變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效問題沒有影響。

除了形式要件，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性還取決于是否履行了公司法所規(guī)定的法定程序。公司法第七十一條規(guī)定：“

股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意;不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資享有優(yōu)先購買權(quán)。”可見，公司法一般并不禁止有限責(zé)任公司股東自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，只是在向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，但其他股東不同意又不購買的，則被視為同意。公司法“轉(zhuǎn)讓出資”的含義和“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”應(yīng)當(dāng)沒有實質(zhì)差異，兩者可作同一使用，公司法第三十五條規(guī)定使用“購買”一詞來概括受讓行為，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否為沒有附帶任何義務(wù)的單純權(quán)利轉(zhuǎn)讓?我們從股東與公司及其他股東的法律關(guān)系的分析中就可得出否定的結(jié)論，股東共同投資設(shè)立公司主要是通過《股東協(xié)議書》來確定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，股東最大的義務(wù)是按照約定實額繳納認購出資，但并不意味履行出資義務(wù)后股東就不在承擔(dān)任何義務(wù)，股東仍負有不得損害公司利益，行使股東權(quán)利必須符合法律和合同約定等等義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓必然將股權(quán)所附隨的義務(wù)一并轉(zhuǎn)移，受讓人不能單純享有權(quán)利，而義務(wù)則分離由出讓人繼續(xù)承擔(dān)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓股東肯定脫離了原來股東之間的法律關(guān)系，不再屬于《股東協(xié)議書》的主體，受讓人將會享有相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)有關(guān)義務(wù)。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓會影響到公司其它股東的利益，對外轉(zhuǎn)讓行為不能損害其他股東權(quán)利，但又這不同于合同債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的情形，其他股東沒有像債權(quán)人一樣的

“絕對拒絕權(quán)”，不同意的股東必須受讓擬出讓的股權(quán)。同時，在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，出讓人必須通知其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)，如果未經(jīng)事先通知而轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，則會因為違背公司法強制性規(guī)定和損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而歸于無效。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利變動

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，股權(quán)是否立即隨同一并轉(zhuǎn)移于受讓人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中是否類似與物的買賣合同中存在著“債權(quán)行為”與“物權(quán)行為”的區(qū)分，究竟股權(quán)變動的確定標(biāo)準(zhǔn)是什么?由于立法的不明確性，實踐中存在不同的看法。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效和股權(quán)變動是不同的兩個問題，并沒有多大爭論。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間產(chǎn)生了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但股權(quán)的變動還須依賴于特定的法律事實的發(fā)生，合同生效尚不能確定股權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。目前，股權(quán)變動存在以出資證明書交付、公司股東名冊變更登記和公司登記機關(guān)的變更登記標(biāo)準(zhǔn)的之爭論。筆者認為，其爭論歸結(jié)點是“

股權(quán)公示”問題，傳統(tǒng)理論中，物權(quán)具有公示效力(動產(chǎn)以占有，不動產(chǎn)以登記為公示)，債權(quán)則沒有公示效力，股權(quán)具有支配性，因而會影響到第三人利益，股權(quán)應(yīng)當(dāng)建立公示制度。在前述三個認定標(biāo)準(zhǔn)的爭論中，筆者贊同有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利轉(zhuǎn)移以公司股東名冊的變更登記為準(zhǔn)的觀點，公司股東名冊的記載具有公示效用。

出資證明書是公司對股東履行出資義務(wù)和享有股權(quán)的證明，但這只是股東對抗公司的證明，并不足以產(chǎn)生對外公示的效力，出資證明書不是法律所承認的可流通證券形式，并不像股權(quán)證券化的股票一樣具有設(shè)權(quán)證券的功能，持有出資證明書并不代表持有者就享有權(quán)利，股東也不能通過背書方式就產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，交付出資證明書不能發(fā)生股權(quán)變動的效果。

對于公司登記機關(guān)的股東變更登記，實踐中存在著很多誤解，認為工商行政管理部門的股東變更登記具有最高的對抗效力，但筆者對此不以認同。我國現(xiàn)行公司法根本就沒有明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須履行工商變更登記之后才能生效，反而是公司法第三十二條規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊。”國務(wù)院《公司登記管理條例》第三十一條雖然要求有限責(zé)任公司變更股東應(yīng)當(dāng)申請變更登記，但從該條規(guī)定內(nèi)容的分析，也不能得出股權(quán)變動以工商變更登記為準(zhǔn)的推論。

“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東變動之日起三十日內(nèi)申請變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的法人資格證明或自然人的身份證明。”，從中可見變更登記是以“股東變動”為條件的，而股東變動顯然是以股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)的，沒有股權(quán)的股東并不存在，沒有按期進行變更登記的法律責(zé)任只是被責(zé)令限期辦理或被處以行政罰款，但并不能夠否認新股東(受讓人)享有的股權(quán)。股東變更的工商登記只是工商行政管理部門的行政管理行為，“僅是對當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實加以確認，通常與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力無關(guān)”股權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)應(yīng)是一種自由的市場交易行為，除非直接涉及國家或公共利益的特殊情形，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人根據(jù)自己的真實合意去追求自己利益的最大化，行政權(quán)力不須過多地直接干預(yù)，從擔(dān)保法對有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押以公司股東名冊登記而不以工商登記為生效條件的規(guī)定也可看出，法律并沒有賦予工商行政管理機關(guān)對公司的股權(quán)交易進行監(jiān)管的權(quán)利。所以，是否進行工商變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利變動是沒有影響的，如有相反證據(jù)完全可以對抗與真實股權(quán)狀況不一致的登記情形。

如果以工商行政管理機關(guān)登記為有限責(zé)任公司股權(quán)的權(quán)利公示，公司法第三十二條和第一百三十九條有關(guān)公司設(shè)置股東名冊和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的記載規(guī)定，只是單純的公司內(nèi)部管理行為而沒有對外表明股東身份和彰現(xiàn)股權(quán)的作用。