從歷史條件和國家立法的角度來看，這一原則不應適用于動產租賃。我國合同法第229條是否適用于動產？筆者認為動產租賃不應適用這一原則。究其原因，一是動產種類繁多，價值普遍較低，很容易通過市場交易獲得。因此，不需要對動產租賃權給予特別保護。二是將“賣不破租”原則適用于動產租賃，不利于財產的流通，不利于發揮財產的效用，不符合物盡其用的原則。第三，租賃物權應當有一定的界限，否則不僅會違背租賃物權的初衷，而且會導致法律制度的混亂。這一界限應通過其適用對象來體現，即租賃物權應指不動產租賃物權。第四，從各國立法的角度看，立法是對不動產租賃物權的實施。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十六條規定：“抵押人出租抵押物的，抵押物實現后，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人租賃抵押物時，抵押人未書面通知承租人該物已抵押的，抵押人應當賠償承租人因租賃抵押物而遭受的損失；抵押人書面通知承租人該物已抵押的，賠償損失因實現抵押權給承租人造成的損失，由承租人承擔。”也就是說，該原則適用于抵押權之上設定的租賃關系的限制。司法解釋之所以作出這樣的規定，是因為：雖然古今立法者對承租人享有的租賃權的態度已由“賣斷租”轉變為“賣不破租”，逐漸體現出租賃權物權化的趨勢，但法律的特殊規定對租賃權的有效性只加強了債權的有效性，從而達到保護租賃權的目的，但并不改變租賃權的性質。房屋抵押后出租的，仍適用“物權優先于債權，物權優先于債權”的原則。一旦債務人無力償還債務，可以出售抵押物來償還債務。查封是指人民法院執行人員對作為執行對象的財產采取查封、禁止被執行人轉移、處分的措施，體現了國家公權力對私權的干預和救濟。從本質上講，它是一種公法行為。查封包括財產保全過程中的查封和執行過程中的查封。因為查封的目的是為了債權人實現債權，房地產被查封后，其所有人或者使用人喪失對該房地產的處分權。因此，被查封的財產由債務人或者他人擅自處分的，處分無效。最高人民法院在塔字第8號批復中明確指出，執行債務人擅自處分被查封房地產的行為無效。另一方面，查封的目的是實現債權。承租人明知租賃物可以變賣，但仍與出租人訂立租賃合同，由此產生的風險只能由自己承擔。

4。破產財產處理過程中的限制條件作為破產財產適用，破產企業的房屋建筑必須拍賣或者變賣，權屬必然發生變化；以轉讓或者讓渡方式取得的土地使用權也屬于破產財產，其所有權屬于破產財產所有權也會改變。破產案件中，破產企業宣告破產時與其全部建筑物、土地簽訂的租賃合同尚未履行的，在處理破產財產時應當限制“賣不破租”的原則。理由如下：（1）如果適用這一原則，租賃合同將繼續有效，這將導致租賃債權的實現或償還，它不僅先于一級破產企業支付工資和勞動保險費用，先于二級破產企業支付稅款，而且先于三級破產企業的其他破產債權，甚至在許多破產案件中，這種租賃債權也將得到充分實現，特別是在國有企業、集體企業破產案件中，結合破產企業整體土地使用權轉讓房屋建筑物的情況更為普遍。如果適用這一原則，租賃合同將繼續有效，買受人可能會認為自己購買的土地由于附屬于租賃關系，不利于自己的開發利用，從而影響破產財產的實現。你知道嗎