上訴法院撤銷了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱?a href='http://www.6065bob.com/panjue/9.html' target='_blank' data-horse>判決，改變了被告敗訴的判決，命令其向原告支付1000日元押金以確保不侵權(quán)，并命令被告在20年內(nèi)不在原告的營業(yè)區(qū)出售牛奶。判決的理由是：原告的業(yè)務(wù)是挨家挨戶送牛奶，如果他失去顧客，他將失去他的生意基礎(chǔ)。因此，在特定時(shí)期和地區(qū)限制員工的競爭，是為了防止過度不必要的競爭，不違反社會(huì)公共利益。此外，從實(shí)際情況來看，被告可以選擇其他職業(yè)謀生，其生活不會(huì)受到影響。原告拒絕并向高等法院提出上訴。

高等法院撤銷了上訴法院的判決，裁定原告和被告之間簽訂的競業(yè)禁止合同無效。原告和被告可以在該地區(qū)的同一業(yè)務(wù)中開展“競爭性業(yè)務(wù)”，被告贏得了終審。法院判決的理由如下：

（1）他只有50年的工作壽命。因受雇于原告，離職后20年內(nèi)不得從事同一業(yè)務(wù)，就業(yè)權(quán)受到過度限制，違反公共秩序和良好習(xí)慣；（2） 就原告業(yè)務(wù)的性質(zhì)而言，運(yùn)營模式和客戶群并非獨(dú)一無二，也不存在商業(yè)秘密。沒有正當(dāng)理由通過壟斷客戶來限制他人的銀行間業(yè)務(wù)避免競爭是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中廣泛存在的一項(xiàng)制度規(guī)則，旨在保護(hù)雇主的商業(yè)秘密不受雇員侵犯。特定崗位的員工離職后不得在競爭激烈的公司工作，也不得在特定時(shí)期和地區(qū)開展橫向競爭活動(dòng)，這是員工離職后避免競爭的義務(wù)。這方面的規(guī)定可以在法律、行業(yè)慣例和勞動(dòng)合同中找到

避免與商業(yè)秘密有關(guān)的競爭可能會(huì)帶來反不正當(dāng)競爭和限制競爭的雙重后果。一方面，避免競爭限制員工在競爭對(duì)手公司工作或以合同形式參與橫向競爭，并通過保護(hù)商業(yè)秘密防止不公平競爭；另一方面，避免競爭直接構(gòu)成對(duì)員工自由擇業(yè)權(quán)的限制，在一定程度上限制了競爭。因此，競業(yè)禁止合同當(dāng)然不能有效，必須對(duì)其合法性和合理性進(jìn)行審查。

基于合法性和合理性原則，競業(yè)禁止合同應(yīng)受到以下限制：第一，雇主必須擁有商業(yè)秘密，商業(yè)秘密必須具有競爭價(jià)值；第二，競業(yè)禁止的期限和范圍應(yīng)當(dāng)是保護(hù)商業(yè)秘密所必需的；第三，負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)的員工必須獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

本案是日本較早的商業(yè)秘密訴訟。爭議的焦點(diǎn)是原告和被告之間簽訂的競業(yè)禁止合同是否有效。就本案事實(shí)而言，可以認(rèn)定：第一，原告不存在具有競爭價(jià)值的商業(yè)秘密；第二，原告要求的是不受限制的競業(yè)禁止，這嚴(yán)重侵犯了被告的就業(yè)權(quán)。因此，終審法院裁定原告和被告之間簽訂的競業(yè)禁止撤銷合同無效