“案件”原告：*紡織原料有限公司（香港）。被告：*湛江船務代理公司（以下簡稱湛江船務代理公司）。被告：湛江紡織企業（集團）有限公司（以下簡稱**公司）。被告：深圳經濟特區進出口貿易（集團）公司（以下簡稱**公司）。1989年5月6日，原告與瑞士日內瓦norsuds A.簽訂銷售合同后，原告購買了1905噸蘇丹原棉，并以信用證支付。5月27日，原告與**公司簽訂棉花采購合同，同意原告提供1908噸蘇丹原棉，分兩批交付。6月28日，**公司與**公司簽訂了棉花加工合同，約定**公司將以不定價的形式提供954噸原棉，由**公司加工成精紡毛織物。**公司負責辦理報關和發貨手續，**公司負責將原棉從進口銀行運輸至工廠倉庫。7月24日，根據**公司的申請，中國銀行深圳分行開立了lc45089056不可撤銷跟單信用證。信用證規定蘇丹原棉的數量為954噸，單價為每磅0.73美元，價格條件為CIF湛江。10月11日，原告開具了一張1530596.11美元的即期匯票，連同包括正本提單在內的全套議付文件一式四份，并通過中國銀行香港分行轉交給中國銀行深圳分行，要求**公司支付款項。根據提單，承運人為太平國際航運（私人）有限公司，承運人為“kotamaju”，提單編號為Zhan/1，發貨人為**port cotton company，收貨人為**port cotton company in Khartoum，Sudan in Geneva A代表norsuds。根據棉花部指示，5023包重963583公斤的蘇丹原棉在蘇丹裝貨港和湛江卸貨港裝船。挪威。A、 棉花部門空白背書提單。10月14日，中國銀行深圳分行收到信用證項下單據，通過**公司付款。10月20日，**公司通知中國銀行深圳分行拒絕付款，因為單據與信用證不一致。同日，中國銀行深圳分行通知中國銀行香港分行拒絕支付信用證項下的金額。1989年10月11日，“科達馬祖”號航母抵達湛江港。湛江船務代理是承運人委托的船務代理。10月18日，“科達馬祖”卸貨完畢，5023包蘇丹原棉存放在港區倉庫**公司向湛江海關申報進口蘇丹原棉。10月19日，湛江海關放行了該批貨物。10月20日，**公司與湛江船務代理辦理了發貨手續。由于沒有正本提單，**公司向湛江船務代理出具了保函，以承擔**公司使用副本提單提貨的可能責任。因此，湛江船務代理同意放行貨物。10月23日，**公司向**港務局辦理發貨手續，將貨物從海關監管的港口倉庫轉移至**港務局貨運公司倉庫。10月31日，交付完成。經**公司同意，**公司于11月10日和20日提取原棉39包進行試紡。1990年1月，根據**公司指示，**公司向三水紡織印染廠運輸原棉3031包，向深圳蛇口運輸原棉1011包，其余942包在**公司拒絕支付信用證付款后由**公司處理，原告與**公司通過傳真就貨物質量和付款進行了協商。1989年10月25日，原告在給**公司的傳真文件中表示：“貴公司已去提貨……請通知銀行電匯貨款”**公司以貨物質量不符合合同要求為由要求原告賠償損失。1990年1月3日，原告在**公司和**公司工作人員的陪同下，派人到**港務局貨運公司倉庫了解貨物的質量、儲存和儲存情況。在貨運公司的倉庫里，原告的工作人員獲悉，39包原棉已被運出倉庫。同年6月11日，**公司起草了一份付款協議并傳真給原告，稱：“現經協商，甲方（指**公司）預付60萬美元，余額根據甲方損失情況協商解決。”原告答復：“現經協商，甲方（指**公司）同意預付60萬美元，余款近期另行支付。”雙方就60萬美元的預付款和付款方式達成協議。6月22日，原告收到**公司電匯的60萬美元款項。1991年5月，原告向湛江船務代理詢問貨物的存放情況，湛江船務代理答復稱，張/1提單項下的貨物已被取走。1992年9月5日，原告向廣州海事法院提起訴訟，認為湛江船務代理和**公司的行為構成對原告提單項下貨物所有權的侵犯，并要求被告湛江船務代理交付貨物或賠償全部貨款和利息，并且**公司負有連帶責任