摘要：根據(jù)我國《海商法》，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。但是，與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人和實(shí)際向承運(yùn)人交付貨物的人可以是托運(yùn)人。在到岸價(jià)或成本加運(yùn)費(fèi)（CFR）下，承包商和發(fā)貨人通常是賣方，因此承運(yùn)人有義務(wù)向賣方簽發(fā)提單，這應(yīng)該不是問題；在FOB條件下，由于承運(yùn)人的訂艙空間，一般認(rèn)為買方是托運(yùn)人；然而，實(shí)際交付給承運(yùn)人的往往是賣方，根據(jù)法律，賣方也是托運(yùn)人。承運(yùn)人應(yīng)該向買方還是賣方簽發(fā)提單？相關(guān)法律、理論和司法實(shí)踐都很不明確。在本案中，以下案例比較典型，原告（賣方）與**k公司（買方）簽訂了FOB上海出口手套合同，付款方式為電匯；K公司指定被告為承運(yùn)人，原告將貨物交付至被告指定的倉庫。被告在香港（裝運(yùn)港為上海）簽發(fā)了以指定托運(yùn)人為買方的提單；雖然書面詢問原告是否可以將提單交給原告，但被告仍然無視原告將提單交給原告的書面指示，直接將提單交給香港K公司，該公司拒絕支付部分款項(xiàng)。原告以被告越權(quán)簽發(fā)提單為由向海事法院提起訴訟，并裁定K公司負(fù)責(zé)訂艙和交付貨物，因此被告將承運(yùn)人簽發(fā)的提單交付給K公司并非不當(dāng)。當(dāng)有證據(jù)證明K公司是托運(yùn)人時(shí)，原告的交付行為不能被認(rèn)定為托運(yùn)人。原告僅依據(jù)被告的信函詢問是否下達(dá)訂單，并認(rèn)為其與被告因不正當(dāng)原因形成了運(yùn)輸關(guān)系。原告的主張得不到支持。本案涉及誰是托運(yùn)人以及承運(yùn)人是否應(yīng)向訂約托運(yùn)人或?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)提單。最初的審判否認(rèn)了實(shí)際托運(yùn)貨物的賣方的托運(yùn)人的身份，并確定承運(yùn)人有權(quán)向預(yù)訂艙位并支付運(yùn)費(fèi)的買方簽發(fā)提單。事實(shí)上，本案是受1993年天津海事法院一審判決的影響。我們認(rèn)為，和田侖案的一審判決和本案的一審判決是錯(cuò)誤的。為了明確承運(yùn)人根據(jù)FOB合同簽發(fā)提單的義務(wù)，有必要首先確定托運(yùn)人。關(guān)鍵詞：托運(yùn)人，F(xiàn)OB合同，承運(yùn)人簽發(fā)的提單I.FOB合同下托運(yùn)人的識(shí)別。《海牙規(guī)則》和《威斯比規(guī)則》沒有規(guī)定托運(yùn)人的定義。《漢堡規(guī)則》第1條首次定義了托運(yùn)人。中國海商法第42條源自《漢堡規(guī)則》的這一規(guī)定。不幸的是，根據(jù)漢堡規(guī)則，連接承包商和實(shí)際交付人的單詞是“或”；因此，根據(jù)規(guī)則，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)；然而，中國的海商法將兩者并列，因此從字面上看，F(xiàn)OB合同下必須有兩個(gè)托運(yùn)人。隨后，在我國司法審判界和理論界引發(fā)了諸多爭論。事實(shí)上，有識(shí)之士已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，并提出了積極的解決方案。我國大多數(shù)學(xué)者對(duì)這一問題沒有給予足夠的重視，至少?zèng)]有給予足夠的重視。FOB合同下買方的義務(wù)之一是向承運(yùn)人租船并預(yù)訂艙位，因此與承運(yùn)人簽訂海運(yùn)合同的人是買方，而賣方是實(shí)際向承運(yùn)人交付貨物的人；根據(jù)《海商法》第42條，他們似乎應(yīng)被視為托運(yùn)人。也有一些學(xué)者這樣認(rèn)為，但大多沒有做深入的分析。例如，《海商法》的作者認(rèn)為，“在FOB條件下，買方通常從承運(yùn)人處預(yù)訂艙位，并簽訂運(yùn)輸合同。提單的托運(yùn)人一欄應(yīng)填寫‘買方’…”。《海商法解釋》的作者強(qiáng)調(diào)“FOB條件、買方安排運(yùn)輸?shù)呢?zé)任以及托運(yùn)人應(yīng)為買方”。《海運(yùn)提單法》的作者也認(rèn)為：“在FOB條件下，合同托運(yùn)人是收貨人，即買方。”a> 臺(tái)灣的Yang*Shou在《漢堡規(guī)則》中表示：“FOB貿(mào)易條款的買方是與承運(yùn)人簽訂海上運(yùn)輸合同的人。將其解釋為托運(yùn)人是非常可以接受的”。在《漢堡規(guī)則》的解釋中，日本的linger Sakurai也認(rèn)為“在FOB條件下，安排船舶是買方的責(zé)任。也是買方與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，買方成為托運(yùn)人”。雖然一些學(xué)者已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，但他們的主張是似是而非的。例如，有些人聲稱FOB合同下賣方托運(yùn)人的身份是合法的，但前提是必須在托運(yùn)人一欄中注明。“和田”案一審判決及上述判例似乎都采用了這一理論。許多國外學(xué)者和先例認(rèn)為，在FOB出口合同下，只有一個(gè)托運(yùn)人是賣方。例如，stockv Inglis的Brett法官指出：“FOB條款……發(fā)貨人的責(zé)任和費(fèi)用應(yīng)由賣方或買方承擔(dān)，具體取決于合同的規(guī)定。當(dāng)FOB條件用于出口時(shí)，賣方通常是發(fā)貨人。”Brougham勛爵在cowas Jeev Thompson kebble說：“在FOB合同中，當(dāng)賣方獲得提單時(shí)，發(fā)貨人是賣方而不是買方。”杜克法官在特朗普案中也認(rèn)為：“FOB條款，即提單交付后的付款，在這種情況下，賣方而不是買方被視為托運(yùn)人自己。”保羅·托德（PaulTodd）在《現(xiàn)代提單》一書中指出：“買方同時(shí)是托運(yùn)人并以FOB合同訂立運(yùn)輸合同的情況非常罕見。在典型的FOB合同中，賣方是托運(yùn)人。”CIF&FOB合同的作者還認(rèn)為：“當(dāng)需要提單或裝運(yùn)單據(jù)付款時(shí)，或當(dāng)其他條款規(guī)定賣方必須獲得提單時(shí)，賣方被推定為托運(yùn)人，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和責(zé)任。”《國際貿(mào)易法》一書的作者指出：“誰是買方或賣方將被視為貨物的供應(yīng)商……賣方承擔(dān)所有的運(yùn)輸安排，很可能買方將被視為供應(yīng)商……其主要任務(wù)是誰不是賣方，以及如何應(yīng)對(duì)巨浪。”[買方或賣方應(yīng)被視為貨物的發(fā)貨人，…當(dāng)賣方負(fù)責(zé)所有運(yùn)輸安排時(shí)，買方不能被視為發(fā)貨人，…關(guān)鍵在于賣方是否要求支付贖回單]根據(jù)《海商法》第42條，成為托運(yùn)人的法律要求是：訂約或交付，只要有一個(gè)行為人，就是托運(yùn)人。因此，F(xiàn)OB合同下賣方作為托運(yùn)人的地位是合法的，“托運(yùn)人”一欄中沒有標(biāo)明其名稱