勞動合同是否可以規定對未提前通知辭職的員工的補償？根據《中華人民共和國勞動合同法》第25條，除違反服務期協議和競業限制協議外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。用人單位與勞動者在勞動合同中約定，如果勞動者未提前30天發出書面通知終止勞動合同，用人單位將根據勞動者一天的累計工資對勞動者進行違法賠償，雙方于2012年10月16日至2015年10月15日簽訂勞動合同。《勞動合同》第21條規定，張應提前30天書面通知公司終止合同，如未提前通知公司，將按張的日工資向公司賠償。2013年4月3日，張等4人發郵件要求終止與北京德慕達節能科技有限公司的勞動關系，隨后未上班。北京德慕達節能科技有限公司是一家獨立注冊的公司法人。Mo mouer company運營著北京德茂達節能科技有限公司網站，張等人錯誤地認為與北京德茂達節能科技有限公司存在勞動關系。，有限公司摩爾公司承認收到該郵件，并同意張單方面終止勞動合同

摩爾公司向石景山區仲裁委員會申請仲裁。請求：

1。為策劃運營部集體跳槽向momore所有員工道歉。賠償未提前30天申請辭職9000元2013年10月8日，石景山區仲裁委員會作出石景山區仲字（2013）1290號裁決，裁定“駁回摩爾公司的仲裁請求”后來，摩爾公司對裁決不服，向法院提起訴訟，稱張于2012年10月16日加入摩爾公司擔任運營專員，雙方簽訂了為期三年的書面勞動合同，試用期為2個月。2013年4月2日，張突然宣布辭職，隨后沒有在公司工作。他和部門員工唐、趙、劉一起跳槽到了一家與莫莫公司有競爭關系的公司。他的辭職是一種惡意行為，給公司造成了巨大的經濟損失，激怒了公司全體員工。根據雙方簽訂的《勞動合同》第21條，張終止本合同應提前30天書面通知公司。如果他提前30天沒有這樣做，并且落后一天，他將按照張的每日工資標準（按日計算）向摩爾公司賠償。基于上述原因，摩爾公司向法院提起訴訟。權利要求：1。對北京市石景山區勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱石景山區仲裁委員會）作出的不支持摩爾公司不符合勞動合同要求的張離職賠償的裁決不滿意，經證實，張與本部門員工跳槽是一種惡意行為；2、張因未提前30天申請辭職，被要求向摩爾公司支付8000元罰款，張在一審法院抗辯稱，張同意仲裁裁決，并要求法院駁回摩爾公司的所有不當請求，訴訟費用應由moer公司承擔，一審法院認為，Moore與張之間勞動合同第21條的約定違反了《中華人民共和國勞動合同法》第25條和第26條的規定，應當無效，《中華人民共和國勞動合同法》第九十條規定：“勞動者違反本法規定終止勞動合同，或者違反勞動合同約定的保密義務或者競業限制，給用人單位造成損失的，應當承擔賠償責任。”雖然張沒有提前30天通知終止勞動合同，但法院不支持張的索賠，因為公司沒有提交證據證明張的行為造成的直接經濟損失。摩爾要求確認張及其部門員工跳槽是一種惡意行為，不在勞動爭議審判范圍內，法院不會處理。綜上所述，一審法院根據第25條駁回了摩爾環保電器（有限公司的訴訟，《中華人民共和國勞動合同法》第26條、第90條【二審判決】本公司不服一審判決，上訴中級人民法院，請求二審法院撤銷一審判決，變更張支付罰款8000元的判決因未能提前30天申請辭職而被公司解雇。上訴理由是：張在2013年4月2日離開公司后突然宣布不在公司工作。根據雙方簽訂的勞動合同第二十一條規定，因莫雷爾公司未提前30天離職，應賠償莫雷爾公司8000元

張回復同意一審判決，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判

北京市第一中級人民法院認為，根據《勞動合同法》第25條的規定除違反服務期協議和競業限制協議外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。在本案中，雖然摩爾和張在勞動合同中約定，如果張未提前30天終止勞動合同，他應支付相應的違約金，但該協議違反了上述法律的強制性規定。根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條的規定，違反法律、行政法規強制性規定的勞動合同無效或部分無效。因此，摩爾與張之間的勞動合同中的上述協議無效。現在，根據協議，morer公司要求張支付相應的8000元罰款，因為他沒有提前30天辭職。這一主張缺乏依據，本法院將不予支持。綜上所述，一審判決明確認定事實，正確適用法律。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，本院裁定如下：駁回上訴，維持原判