案情：原告：陳穎養(yǎng)老院被告：中國人民保險股份有限公司上海分公司某分公司原告：陳穎養(yǎng)老院稱原告職工胡敏以其名義與被告簽訂團(tuán)體人身意外傷害保險合同原告于2005年10月15日未經(jīng)原告授權(quán)，其中100多名老人住院治療，保險期限為2005年10月16日至2006年10月15日。本合同保險費(fèi)為人民幣105715.73元。當(dāng)時，胡敏沒有交保險費(fèi)。相反，他在2006年1月下旬拿到了原告工程款的99%，715.73元，相應(yīng)的保險合同和發(fā)票也沒有給原告。2006年春節(jié)后，原告發(fā)現(xiàn)這筆錢是通過銀行對賬單支付給被告的。調(diào)查結(jié)束后，原告了解了保險情況，立即向中國保監(jiān)會報案。保監(jiān)會認(rèn)為合同成立，但投保人可以退保。原告對此深信不疑，應(yīng)被告要求交納保險費(fèi)6000元后，辦理了自首手續(xù)。被告只退還了20元保險費(fèi)，390.10元。事實(shí)上，在簽訂保險合同時，胡×民并沒有得到原告的授權(quán)，簽訂合同并不是原告的真實(shí)意思。而且，意外傷害保險沒有得到院內(nèi)老人的認(rèn)可。甚至保險合同所附名單上的一些老人在簽訂合同時已經(jīng)死亡或離開醫(yī)院，原告在保險中沒有保險利益。根據(jù)法律規(guī)定，提供保險的合同無效，因此原告來到法院要求判令：1。確認(rèn)2005年10月15日胡海明以原、被告名義簽訂的保險合同無效。被告退還了原告繳納的保險費(fèi)85325.63元。

（分析）：

原告工作人員胡*民以原告的名義與被告簽訂保險合同，并加蓋原告印章。作為對方，被告有充分的理由相信胡敏有代理權(quán)，故胡敏以原告名義簽訂的保險合同不因原告認(rèn)為胡敏未經(jīng)原告授權(quán)而無效。但是，保險合同的基本原則之一是投保人必須對保險標(biāo)的具有保險利益，這一點(diǎn)體現(xiàn)在壽險合同中，即投保人對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益，而投保人對被保險人不具有保險利益的合同被保險人無效。保險利益原則不僅對投保人具有約束力，而且對保險合同的相關(guān)當(dāng)事人也具有約束力。這一原則的法律設(shè)置在一定程度上是合理的，是為了防止道德風(fēng)險的發(fā)生，維護(hù)被保險人的人身安全和良好的社會風(fēng)尚。其實(shí)，這是對社會公益性的追求。在沒有保險利益的情況下訂立保險合同，損害社會公共利益。

本案中，原告作為投保人，為住院老人向被告投保團(tuán)體人身意外傷害保險。根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)征得被保險人即住院老人的同意，才能獲得保險金，老年人應(yīng)當(dāng)簽署書面同意書，并明確受益人。作為一家專業(yè)的保險機(jī)構(gòu)，被告人更應(yīng)該意識到這一原則，而被告人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，保險人有義務(wù)核實(shí)被保險人的同意，這不僅是用來保護(hù)被告人的權(quán)利，也是為了保護(hù)被保險人、受益人的利益以及申請人。你知道嗎