1、 根據《中華人民共和國保險法》第一百二十五條、第一百二十八條的規定，保險代理人根據保險人的委托向保險人收取代理費，在保險人授權的范圍內代表保險人辦理保險業務。保險代理人經保險人授權代表保險人辦理保險業務的行為，由保險人負責。保險代理人與委托人具有相當的獨立性，但根據《保險法》第136條的規定，保險公司有責任對保險代理人進行培訓和管理，以保證保險代理人個人的職業道德和職業素質。這就引出了一個問題：在保險公司對個體保險代理人實行嚴格管理制度的情況下，個體保險代理人的法律地位究竟是保險法上的保險代理人還是勞動法上的勞動者？保險公司與保險公司的關系是代理關系還是勞務關系？在公司管理因素強烈的背景下，勞動關系與代理關系的界限越來越模糊。如何區分司法實踐與執法實踐存在爭議。近年來，各級法院的許多案件都涉及這一問題，解決這一問題的方法也不盡一致。本文從我國司法實踐的角度，結合臺灣的司法判決和保險監管部門的批復，闡述了代理關系與勞動關系的區別。2、 中國保監會曾從我國司法實踐的角度提出：“在具體案件中，保險公司業務人員是否屬于人身保險代理人，而保險公司與業務人員之間的關系是否屬于委托代理關系，則應根據雙方簽訂的具體協議的法律性質來確定，“[1]對于如何判斷具體協議的法律性質，無論是從形式（名稱）上，都沒有說明或協議的實質（內容）。我國法院的判決主要有兩種觀點：一種是勞動關系理論，另一種是代理協議理論。（1） 根據勞動關系理論，有的法院認為保險從業人員與保險公司之間存在隸屬關系的為勞動關系，有的法院認為不存在隸屬關系的為代理關系。從屬關系的存在主要取決于保險公司是否對職工實行勞動管理制度，是否有權對保險從業人員進行處罰，是否有義務為其繳納養老基金。例如，法院在判決書中認為，保險公司向保險從業人員發放考勤卡，并通過考勤系統進行管理，有權對從業人員考勤進行處罰，還實施了從職工工資中扣除養老保險基金的行為，從而證實二人之間存在勞動關系。這不是保險公司倡導的代理關系。[2] 另一法院根據《保險法》對個人保險代理人的法定資格和執業條件的要求，結合保險公司對保險營銷人員的管理制度在實踐中的運用，認為在沒有保險工商登記制度的情況下代理人，不可能有合格的保險代理人，所以他們只能有勞動（雇傭）關系。法院認為：根據1997年11月30日中國人民銀行頒布的《保險代理人管理條例》第三條規定，保險代理人分為專業代理人、兼職代理人和個人代理人三種。前兩種代理人是指公司或單位，后一種代理人是指個人。主要的一點是，我們通常所說的保險業務員不同于上述條例所規定的“個人代理人”。我國《保險法》第一百三十三條規定：“保險代理人、保險經紀人應當有自己的經營場所，設立專門的賬簿，記錄保險代理業務或者經紀業務的收支，接受保險監督管理機構的監督。”。可見，個體保險代理人必須經主管部門批準，到工商行政管理部門登記，取得營業執照后，才能開業。目前從事保險營銷和代理業務的保險營銷人員僅為保險公司或保險代理機構聘用的保險營銷人員。這些保險業務員雖然取得了保險代理人資格，并與保險公司簽訂了代理協議，但仍不具備法律、行政法規對符合法定人身保險代理人要求的全部條件。他們不能作為個人保險代理人獨立經營。因此，他們只能擔任保險公司或保險代理機構聘用的保險推銷員。也就是說，在目前沒有工商注冊的保險營銷人員中，他們與保險公司不具備建立代理人與代理人關系的資格。你知道嗎