被保險(xiǎn)人李某在一起交通事故中受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。譚女士隨后向一家壽險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償。但壽險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某酒后駕車肇事應(yīng)屬于合同規(guī)定的保險(xiǎn)人免責(zé)條款，故拒絕理賠。最后，譚女士只好將保險(xiǎn)公司告上法庭。譚女士：根本原因是另一個(gè)麻煩制造者。法庭上，譚女士認(rèn)為保險(xiǎn)公司主張李某醉酒駕駛可以扣減，與實(shí)際情況不符，因?yàn)楣步煌ü芾聿块T出具的交通事故確認(rèn)書認(rèn)定，事故的根本原因是另一肇事者梁某酒后駕車，未按操作規(guī)程安全駕駛，梁某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。李某雖然是酒后駕駛，但與造成其死亡的事故沒有直接關(guān)系，不承擔(dān)事故責(zé)任。

因此，被保險(xiǎn)人醉駕與其死亡不存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也沒有向投保人或被保險(xiǎn)人明確說明免責(zé)條款，因此保險(xiǎn)公司拒絕索賠的原因無法成立。譚女士請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司賠償其死亡保險(xiǎn)金10萬元。

保險(xiǎn)公司：酒后駕駛免責(zé)

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：首先，根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第一款第五項(xiàng)，被保險(xiǎn)人李某的酒后駕駛免責(zé)，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)。此外，保險(xiǎn)公司已向譚女士詳細(xì)說明了相關(guān)保險(xiǎn)條款，沒有明確說明的情況下，不存在免責(zé)條款無效的情況。

其次，被保險(xiǎn)人李某的酒后駕駛行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。作為一個(gè)成年人，李應(yīng)該知道醉酒駕駛是一種違法和危險(xiǎn)的行為。在可以預(yù)見的情況下，李某仍然違反了醉駕入刑的法律，這也屬于過錯(cuò)方，因此他也應(yīng)該對(duì)交通事故負(fù)責(zé)。判決書法院：拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪⒎ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：首先，保險(xiǎn)公司理解保險(xiǎn)合同中雙方約定的免責(zé)條款是不合適的，因?yàn)橹灰槐ｋU(xiǎn)人有酒后駕車行為，保險(xiǎn)公司就可以免責(zé)，這也不符合法律規(guī)定。在本案中，人身意外傷害綜合保險(xiǎn)條款第四條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡，有下列情形之一的，本公司不負(fù)責(zé)給付保險(xiǎn)金（五）被保險(xiǎn)人酒后駕車……”根據(jù)上述規(guī)定，“被保險(xiǎn)人死亡是由下列情形之一造成的”，顯然免責(zé)與被保險(xiǎn)人死亡之間存在因果關(guān)系。因此，不能簡(jiǎn)單地理解，只要被保險(xiǎn)人有醉駕行為，保險(xiǎn)公司就可以免除責(zé)任。其次，保險(xiǎn)公司拒絕索賠的理由不能成立。因?yàn)椤督煌ㄊ鹿疏b定書》已經(jīng)陳述和認(rèn)定了交通事故的基本事實(shí)、事故原因和當(dāng)事人的責(zé)任或事故原因，并明確記載：“李某雖酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，雖然他違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，但他的違法行為與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。鑒定是交警部門處理事故的證據(jù)。證據(jù)形式和來源符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議。同時(shí)，被保險(xiǎn)人的死亡屬于他人交通事故造成的意外傷害，符合人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)人給付死亡保險(xiǎn)金的條件，不屬于合同規(guī)定的免責(zé)范圍。因此，保險(xiǎn)公司拒絕索賠的理由是站不住腳的。

此外，保險(xiǎn)公司稱，被保險(xiǎn)人醉酒駕駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院認(rèn)為，本案屬于一般保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)公司的索賠明顯屬于其他法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，故不受理保險(xiǎn)公司的索賠。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司向譚女士支付死亡保險(xiǎn)費(fèi)10萬元。判決作出后，雙方均未上訴，保險(xiǎn)公司已向譚女士支付了全部保險(xiǎn)金。

被盜車輛的索賠是什么樣的價(jià)格？

法院判決書：不定值保險(xiǎn)索賠是以事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為依據(jù)的

本報(bào)訊（記者錢*平、黃文生見習(xí)記者黃國金通訊員梁山）梁某為自己的車輛向保險(xiǎn)公司投保了5萬余元，但在車輛出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司只按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算賠償金額，雙方約定如果協(xié)商不成，將向法院提起訴訟。日前，江門市蓬江區(qū)人民法院依法駁回了梁某的保險(xiǎn)金索賠。2004年5月，梁某在一家保險(xiǎn)公司為自己所有的小客車投保。雙方約定：“新車購置價(jià)為6.8萬元，車輛盜竊保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為55760元。本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。”一個(gè)月后，這輛車在恩平市被盜被搶，于是梁某向一家保險(xiǎn)公司索賠44050.40元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)該車實(shí)際價(jià)值為41492元，只同意賠付32778.68元。2005年1月12日，梁某在領(lǐng)取賠償金的收據(jù)上注明“暫領(lǐng)32778.68元，本人有不同意見，將通過律師追討，并保留法律追訴權(quán)”。此后，梁某起訴法院，要求保險(xiǎn)公司賠償11271.72元。在案件審理過程中，法院委托對(duì)涉案車輛進(jìn)行鑒定，價(jià)值373.25元。原告和被告對(duì)此沒有異議。

焦點(diǎn)：不定值保險(xiǎn)如何計(jì)算和支付？

梁某在法庭上認(rèn)為，雙方約定了保險(xiǎn)金額，按金額支付了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了合同義務(wù)。車輛被盜后，保險(xiǎn)公司還應(yīng)按照約定的保險(xiǎn)金額支付相應(yīng)的賠償金。保險(xiǎn)公司辯稱，梁某的保險(xiǎn)金額為最高賠償金額，實(shí)際賠償金額應(yīng)按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。新車購置價(jià)4.6萬元，保險(xiǎn)金額55760元，屬于超值保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額超過汽車實(shí)際價(jià)值的部分無效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告在車輛盜竊救助合同中只約定了保險(xiǎn)金額，而沒有約定保險(xiǎn)價(jià)值，屬于不定價(jià)值保險(xiǎn)。不定值保險(xiǎn)是以保險(xiǎn)標(biāo)的在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為基礎(chǔ)，因此所涉及的保險(xiǎn)賠償金應(yīng)當(dāng)按照被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算和支付。在計(jì)算事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的價(jià)值時(shí)，必須根據(jù)有資質(zhì)的價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估的價(jià)值進(jìn)行理賠。但是，被告僅通過自己的市場(chǎng)調(diào)查來確定涉案車輛的價(jià)值是不恰當(dāng)?shù)摹Ｉ姘杠囕v評(píng)估價(jià)值為373.25元，低于被告設(shè)定的原值41492元。也就是說，被告實(shí)際已經(jīng)向原告支付了3000多元，但被告表示不會(huì)追究多支付的款項(xiàng)。綜上所述，法院駁回了梁某的訴訟請(qǐng)求。你知道嗎