（1） 目前，關(guān)于勞動能力喪失補償?shù)睦碚摶A(chǔ)主要有三種學說：一種是收入喪失理論。根據(jù)這一理論，損害賠償制度的目的是填補受害人遭受的實際損害，因此即使受害人喪失或者減少了勞動能力，如果沒有實際損害，或者損害前后收入沒有差異，受害人也不能要求賠償。在計算損害賠償數(shù)額時，收入損失理論是以受害人受傷前后的收入之差作為損害賠償數(shù)額，因此也被稱為差異理論[13]德國民法采納了這一理論

第二是勞動能力損失理論。根據(jù)這一理論，受害人因身體或健康損害而喪失或減少工作能力本身就是損害，而不限于實際收入的損失。雖然勞務價格不同于一般的財產(chǎn)價格，但通過勞動合同的方式，實際上存在著勞務的買賣。因此，勞動能力實際上是一種能力資本，根據(jù)個人能力，勞動能力具有一定的收益。因此，勞動能力的喪失或減少本身就是損害。至于個人收入的實際數(shù)額，只是評估工作能力受損程度的數(shù)據(jù)。根據(jù)這一理論，即使受害者是未成年人、失業(yè)者、家庭主婦等，如果他們失去了工作能力，他們也應該評估損失并要求肇事者賠償[14]英美法系國家和臺灣采用這一理論。日本的理論和先例最初采用的是收入損失理論，而現(xiàn)在采用的是勞動能力損失理論[15]

第三是生活來源的損失。根據(jù)這一理論，被害人勞動能力的喪失或減少，必然會導致被害人生活來源的喪失，因此應當對被害人進行生活補貼補償，使其生活來源得以恢復。補償所能減輕的，既不是勞動能力本身的損失，也不是受害人殘疾前后的收入差距，但被害人殘疾前后生活來源的差異[16]這種理論被我國立法和司法實踐所采納《民法通則》第119條和最高人民法院；民法通則；《關(guān)于若干問題的意見（試行）》第一百四十六條規(guī)定，喪失全部或者部分勞動能力的，應當給予生活補貼。

這三種理論有很大的不同，其利弊也比較明顯。就收入損失理論而言，該理論將勞動能力的損失視為預期收入的損失。其重點不在于被害人勞動能力的大小，而在于侵權(quán)前后根據(jù)能力取得的實際勞動收入。它遵循“間接損害后果賠償”的理念。這一理論最突出的優(yōu)點是易于確定損害標準和計算賠償數(shù)額。但也存在明顯不足：侵權(quán)的客體是勞動能力，而不是實際勞動收入。實際勞動收入只是勞動能力影響的間接結(jié)果。勞動能力的直接損害與收入減少的間接后果之間沒有必然聯(lián)系。這就導致了收入損失理論所不能涵蓋的一些問題。比如，被害人以出租房屋為生，只要在勞動能力受損后仍具備收租的基本能力，其實際收入就不會減少。按照收入的損失，就不會有賠償，這顯然是不公平的。另外，收入損失理論是以實際收入為基礎(chǔ)的。失業(yè)人員和未成年人沒有實際收入，不能得到補償。但是，也不能排除他們將來有收入的可能性。這就是收入損失理論受到廣泛批評的地方

就勞動能力損失理論而言，該理論把勞動能力視為一種實際的“物”。當其全部或部分滅失時，計算其“價值”的減少額，確定賠償數(shù)額，這符合“直接損害后果賠償”的思想。該理論的主要優(yōu)點有：1；它體現(xiàn)了“有損害，有賠償”的原則，使勞動能力具有價值，使受害人得到更全面的賠償。更重要的是，勞動能力喪失理論沒有將減少的收入作為補償對象，突破了實際收入的限制。中國臺灣地區(qū)的案例認為：“被侵害人的身體或者健康所減少的剩余勞動能力的價值，不以現(xiàn)有收入為基礎(chǔ)。由于特殊因素的存在，現(xiàn)有收入不等于實際剩余勞動能力的，現(xiàn)有收入較高的人一旦失去工作崗位，可能得不到同等的異地待遇，因此，所謂減員剩余勞動能力的價值，應當以該勞動能力在正常情況下可能獲得的收入為基礎(chǔ)17] “受害人因身體健康受到侵害而喪失勞動能力的，應當根據(jù)受害人在侵害前的身體健康、文化程度、專業(yè)技能、社會經(jīng)驗等情況確定侵害數(shù)額，勞動能力喪失理論的缺點是難以確定具體的損失衡量標準

就生活來源喪失理論而言，它至少有以下缺點：一是勞動能力喪失理論的缺陷，該理論以賠償受害人的生活來源為目的，遵循了間接損害賠償?shù)睦砟睿r償標準過低，削弱了民事賠償?shù)膬?nèi)涵，增強了優(yōu)先賠償?shù)奈兜馈?jù)此認為，僅僅用一個具體的標準來彌補被害人勞動收入的生活費，是為保護行為人著想，但對被害人極為不利。其次，它幾乎完全抹殺了受害者的個體差異。一個勤奮的公司總經(jīng)理和一個懶惰的失業(yè)者在同一個地方得到同樣的報酬，這很難說是公平的。而且，我國不同地區(qū)的生活水平差別很大，但按同一標準賠償是不公平的。最后，從法律實施的效果來看，我國不宜采用這一理論。侵犯勞動能力主要發(fā)生在平等主體之間。法律應保護肇事者和受害者的整體利益，不應帶有偏見。如果過分考慮受害人的經(jīng)濟狀況，制定較低的賠償標準，無疑會縱容傷害行為，不利于法律引導和教育功能的實現(xiàn)，但會助長不良風氣，危害社會穩(wěn)定

（2）折衷主義理論——一種更科學的觀點中國目前的立法設(shè)計主要考慮到中國經(jīng)濟落后、公民收入低和經(jīng)濟承受能力不足[19]，當然，這樣考慮問題是必要的，但勞動能力喪失賠償理論的選擇不應違背損害賠償制度的基本原則。從比較法的角度看，雖然各國損害賠償制度的具體設(shè)計有所不同，但最高指導原則是一致的，即歸責原則。例如，《德國民法典》第249條規(guī)定，“損害賠償應恢復到事故發(fā)生前的狀態(tài)”。法國民法的判例和學說也認為，損害賠償?shù)哪康氖鞘故芎θ颂幱谂c損害發(fā)生前相同的狀態(tài)。英國法和美國法也是如此[20]喪失勞動能力的賠償原則也應以這一最高原則為指導。喪失勞動能力或者部分喪失勞動能力后，損害前的狀態(tài)難以恢復，但應當按照受害人未喪失勞動能力所能獲得的全部利益予以賠償?shù)脑瓌t，即實行“綜合賠償原則”。生活來源理論顯然與這一原則的要求相去甚遠，應該放棄

比較收入損失理論與勞動能力損失理論，似乎勞動能力損失理論在理論上更令人滿意，而收入損失理論在實踐中更具可行性。然而，不難發(fā)現(xiàn)這兩種理論有共同之處。收入損失理論以因侵權(quán)而減少的勞動收入作為賠償?shù)囊罁?jù)，而勞動能力損失理論的具體計算也離不開對勞動收入的評估。因為對勞動能力的評價無疑需要具體的量化標準，而最方便的量化標準就是根據(jù)勞動能力所能獲得的勞動收入。這種收入不是受害人的實際勞動收入，而是“支出”