首先，《工傷保險條例》賦予勞動和社會保障行政部門的工傷認定權，是為了使勞動者在遭受工傷后能夠及時、依法享受工傷保險待遇，用人單位為受傷職工繳納了工傷保險，用人單位或者勞動者的工傷認定申請在法定期限內，屬于正常情況，但不排除雙方對工傷性質的認定，更不用說工傷性質的司法審查了。因此，通過協商、調解的方式解決此類糾紛是完全可行的。在沒有解決辦法的情況下，人民法院也可以通過查明訴訟事實，認定工傷的性質

其次，根據原《工傷保險條例》第十七條的內容，對照第一款的規定，本條第二款、第四款（修正案未變更相關內容），顯然，申請工傷認定的責任主體是用人單位而不是勞動者，申請工傷認定是用人單位的法定義務，只有用人單位怠于申請工傷認定時，受害職工才能申請工傷認定作為救濟渠道。但僅規定了受傷職工可以申請工傷認定，未規定受傷職工應當或者必須申請工傷認定，第二種是用人單位不履行法定義務時，受害員工可以行使的權利，而不是發生這兩種情況時應當或者必須履行的義務，與受害員工相比，他們失去的是認定工傷的機會，承擔社保機構在繳納工傷保險金時不給予工傷保險待遇的后果。工傷職工承擔的后果完全是用人單位的過失造成的，這種后果應由用人單位承擔，因此，人民法院應當對工傷職工提起的工傷賠償訴訟進行實體審理。只要發現受傷職工是在履行勞動職責時受傷的，應當確認受傷職工的傷害是工傷，并判斷用人單位承擔賠償責任，不得放縱用人單位不履行法定義務逃避法律責任。此外，從以上分析可以看出，在此類問題上，我們不應嚴格區分行政權和司法權，也不應以行政機關未認定為工傷為由，接受或拒絕起訴，明確工傷保險待遇爭議與工傷賠償爭議的異同，工傷保險待遇糾紛和工傷賠償糾紛雖然都是以職工遭受的工傷為基礎來解決工傷職工的權利救濟問題，但是，前者是解決工傷認定時用人單位應當承擔工傷保險金的問題，后者是為了解決因用人單位不履行法定的工傷申請義務，致使受傷職工不能享受工傷保險待遇時，用人單位應當向受傷職工承擔工傷賠償的問題，因此，在這種情況下，工傷職工主張要求用人單位承擔工傷賠償責任，而不是要求用人單位支付工傷保險金，認為職工應當根據工傷認定向法院起訴，即，工傷行政認定是工傷賠償的必要程序，法官提醒：勞動者（包括近親屬和工會組織）申請工傷認定的期限為自事故傷害發生之日起或者死亡之日起一年內職業病診斷與鑒定。如果勞動者喪失了工傷賠償的途徑，可以通過侵權賠償的方式尋求救濟。這兩種方式在維權程序、適用期限或訴訟時效、殘疾認定標準、賠償標準和項目、用人單位能否免除勞動者重大過失責任等方面存在諸多差異。因此，有必要提醒勞動者，應當在工傷發生后的法定期限內（即事故發生之日而非治療結束之日）申請工傷鑒定。如果職工本人因工傷不便搬家，其近親屬或工會組織也可以申請工傷認定，因此無論怎樣，建議盡快認定受傷職工。如果您還有疑問，本網站還提供律師在線咨詢。歡迎您咨詢