一、關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的問(wèn)題

1、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效從何時(shí)起算

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！庇纱丝梢?jiàn)，仲裁時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起算。但“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”如何理解實(shí)踐中容易產(chǎn)生不同意見(jiàn)，為此，《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。”即使有了這樣具體的解釋，在實(shí)踐中仍然會(huì)出現(xiàn)不同的理解。

舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：李某系某企業(yè)的一名職工，后因某種原因被單位辭退，李某在接到單位辭退決定后，認(rèn)為單位不應(yīng)將其辭退，開(kāi)始找單位領(lǐng)導(dǎo)反映，要求單位撤回對(duì)其的辭退決定，單位領(lǐng)導(dǎo)告知他會(huì)認(rèn)真考慮的，讓其回去等候消息，后來(lái)李某又催問(wèn)了幾次，得到的仍是讓他再等等。六十日過(guò)去了，單位領(lǐng)導(dǎo)拒絕了李某要求撤回辭退決定的請(qǐng)求，李某遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，卻被告知已經(jīng)過(guò)了仲裁時(shí)效，不予受理，后李某又訴至法院。

一種意見(jiàn)認(rèn)為仲裁委的決定是正確的，理由是：李某在接到單位的辭退決定之日，已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，故按照勞動(dòng)部的規(guī)定，該日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，由于已經(jīng)過(guò)了六十日，故超過(guò)了仲裁時(shí)效，不應(yīng)受理。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然李某接到了辭退決定，但其找單位領(lǐng)導(dǎo)反映后，單位領(lǐng)導(dǎo)并沒(méi)有明確表示拒絕其請(qǐng)求，而是讓其等候消息，說(shuō)明事情還有可能發(fā)生有利于李某的變化，李某此時(shí)并不知道其權(quán)利被侵害，一直到過(guò)了六十日之后單位領(lǐng)導(dǎo)拒絕了李某的請(qǐng)求，此時(shí)才應(yīng)當(dāng)視為李某知道其權(quán)利被侵害，其申請(qǐng)仲裁并沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，從任何一個(gè)普通人的理解來(lái)看，單位向李某發(fā)出錯(cuò)誤的辭退決定應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)李某權(quán)利的侵害，李某接到該決定之日即為權(quán)利被侵害之日，仲裁時(shí)效應(yīng)由此日起算;而李某向單位領(lǐng)導(dǎo)反映及后來(lái)領(lǐng)導(dǎo)未作出及時(shí)答復(fù)造成超過(guò)六十日的情況，應(yīng)當(dāng)視作雖已超過(guò)仲裁時(shí)效但有正當(dāng)理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受理，不能以超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回其訴訟請(qǐng)求。

筆者同意第三種意見(jiàn)。因?yàn)?，單位?duì)李某作出辭退決定，顯而易見(jiàn)侵害了李某的權(quán)利，李某受到該辭退決定時(shí)就已知道其權(quán)利被侵害，故將該時(shí)間確定為仲裁時(shí)效的起算時(shí)間，一是符合立法的本意，二是有書(shū)面的辭退決定，便于審理時(shí)的認(rèn)定;雖然按照此意見(jiàn)李某申請(qǐng)仲裁時(shí)超過(guò)了仲裁時(shí)效，但并不妨礙其保護(hù)自己的權(quán)利，其向單位領(lǐng)導(dǎo)反映以及領(lǐng)導(dǎo)延緩答復(fù)造成仲裁時(shí)效超過(guò)的情況完全可以視為其有正當(dāng)理由才造成了時(shí)效的超過(guò)，法院不能以仲裁時(shí)效超過(guò)為由而駁回其訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)部關(guān)于“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”的解釋和《民法通則》第一百三十七條關(guān)于訴訟時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定是一致的，都是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，這樣規(guī)定無(wú)論從保護(hù)當(dāng)事人行使權(quán)利的角度還是司法技術(shù)操作的角度都是合理的，便于劃分界限，同時(shí)從程序上保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。我們不能因?yàn)閭€(gè)案產(chǎn)生了歧義就否定其合理性。法官在審理案件時(shí)，遇到當(dāng)事人對(duì)仲裁時(shí)效的起算時(shí)間有不同理解時(shí)，要嚴(yán)格按照規(guī)定，同時(shí)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合案件的具體情況來(lái)確定。

2、對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“其他正當(dāng)理由”的理解。

該解釋第三條規(guī)定“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”，反過(guò)來(lái)理解就是：對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，但有不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，不應(yīng)以此為理由駁回其訴訟請(qǐng)求。這里的“不可抗力”和“其他正當(dāng)理由”沒(méi)有作出進(jìn)一步解釋，當(dāng)然，由于不可抗力在《民法通則》與《合同法》中均有明確解釋，司法實(shí)踐中一般不會(huì)產(chǎn)生分歧，但何為“其他正當(dāng)理由”，由于沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致法官只能根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和理解來(lái)作出判斷，容易產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，造成混亂;另一方面，在當(dāng)前部分法官職業(yè)道德素質(zhì)不高的情況下，將此問(wèn)題交由法官自由裁量，也容易產(chǎn)生司法不公的問(wèn)題。因此，有必要對(duì)“其他正當(dāng)理由”作出合理的解釋。筆者認(rèn)為，“其他正當(dāng)理由”一般包括下列情形：(1)職工患重大疾病或遭受其他身體傷害影響其行使權(quán)利的;(2)職工與用人單位曾經(jīng)協(xié)商的;(3)職工請(qǐng)求工會(huì)、單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、企業(yè)主管部門(mén)、勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)等有關(guān)部門(mén)幫助解決爭(zhēng)議的;(4)申請(qǐng)仲裁的。主張上述情形存在的當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。

3、對(duì)《勞動(dòng)法》應(yīng)當(dāng)增加仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)規(guī)定的建議。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”，其中的“不可抗力”和“其他正當(dāng)理由”實(shí)際上是仲裁時(shí)效的中止、中斷情形，但《解釋》沒(méi)有作出更明確的解釋，也沒(méi)有使用“中止、中斷”的用語(yǔ)。而目前大量的司法實(shí)踐表明六十日的仲裁時(shí)效和十五日的訴訟時(shí)效問(wèn)題是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的常見(jiàn)問(wèn)題，并且由于缺乏明確的法律規(guī)定或司法解釋，造成司法實(shí)踐中的混亂，往往基于同樣的理由，有的法院認(rèn)為是“正當(dāng)理由”，有的法院認(rèn)為不是“正當(dāng)理由”。因此，為了從根本上解決問(wèn)題，建議《勞動(dòng)法》參考《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議六十日的仲裁時(shí)效和十五日的訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)作出專門(mén)規(guī)定，加以明確，不僅能夠消除分歧，而且更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、關(guān)于按撤訴處理與當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的法律后果是否相同的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第一條規(guī)定：當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力，但沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后開(kāi)庭時(shí)無(wú)故不到庭而法院裁定按撤訴處理的情況下勞動(dòng)仲裁裁決是否生效。

一種意見(jiàn)認(rèn)為：當(dāng)事人起訴后不到庭人民法院裁定按撤訴處理后，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力，即與當(dāng)事人起訴后又申請(qǐng)撤訴的法律后果相同。理由是：作為原告的當(dāng)事人開(kāi)庭時(shí)無(wú)故不到庭的，表明當(dāng)事人放棄了自己的訴訟權(quán)利，不愿再通過(guò)訴訟來(lái)改變仲裁裁決對(duì)自己不利的結(jié)果，也就是當(dāng)事人愿意服從仲裁裁決，故人民法院裁定按撤訴處理后仲裁裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：最高人民法院的司法解釋規(guī)定的很明確，不包括當(dāng)事人不到庭按撤訴處理的情形，我們不應(yīng)擴(kuò)大解釋;規(guī)定按撤訴處理后原仲裁裁決自裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。例如有的原告因?yàn)榘l(fā)生了緊急情況，無(wú)法按時(shí)到庭并向法庭說(shuō)明情況，法院在此情形下就會(huì)以原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭而裁定按撤訴處理，實(shí)踐中這種情況并不少見(jiàn)，而法院按撤訴處理的裁定一經(jīng)發(fā)給當(dāng)事人，原仲裁裁決即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人就喪失了勝訴的機(jī)會(huì)。在普通的民事訴訟案件中，當(dāng)事人在法院裁定按撤訴處理后，還可以通過(guò)重新起訴來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，而前者則不能因此，最高人民法院的司法解釋不應(yīng)適用裁定按撤訴處理的情形。

筆者同意第一種意見(jiàn)，理由是：按現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是訴訟的前置程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服可以自收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，人民法院受理后，當(dāng)事人開(kāi)庭時(shí)無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，表明當(dāng)事人放棄了自己的訴訟權(quán)利，愿意服從仲裁裁決。人民法院裁定按撤訴處理，在此情況下，仲裁裁決書(shū)當(dāng)然自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。上述第二種意見(jiàn)關(guān)于裁定按撤訴處理的情形在最高人民法院的司法解釋中并未提及的問(wèn)題，實(shí)際上是一種疏漏，可通過(guò)完善該司法解釋加以解決;關(guān)于第一種意見(jiàn)不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的說(shuō)法也是站不住腳的，其所舉的例子實(shí)際上說(shuō)的是原告有正當(dāng)理由不到庭，而法律規(guī)定的按撤訴處理是原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。實(shí)踐中法院為了方便操作，不管原告有沒(méi)有正當(dāng)理由，只要原告在預(yù)定的開(kāi)庭時(shí)間沒(méi)有到庭，就裁定按撤訴處理。

筆者認(rèn)為，原告有正當(dāng)理由不到庭包括庭前通知和事后告知，即原告在開(kāi)庭前確定自己有正當(dāng)理由無(wú)法按時(shí)到庭的，可以申請(qǐng)法院延期開(kāi)庭，但無(wú)法與法院聯(lián)系或來(lái)不及聯(lián)系的，在原定開(kāi)庭時(shí)間過(guò)后應(yīng)及時(shí)和法院聯(lián)系，說(shuō)明其未能到庭的理由并舉證證明，如果查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)另定開(kāi)庭時(shí)間，不宜盲目裁定按撤訴處理。如果原告未按時(shí)到庭且后來(lái)也未向法院說(shuō)明有正當(dāng)理由的，法院應(yīng)裁定按撤訴處理。這樣，凡是按撤訴處理的案件，均是由于原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，其不到庭只能認(rèn)為是原告本人不愿到庭，放棄了其訴訟權(quán)利，也就不存在第一種意見(jiàn)不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益之說(shuō)，即使出現(xiàn)了原告有正當(dāng)理由法院未采納而裁定按撤訴處理的情形，原告可通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞絹?lái)撤銷錯(cuò)誤的裁定。再者，如第二種意見(jiàn)所說(shuō)，按撤訴處理的裁定發(fā)給當(dāng)事人之后不引起原仲裁裁決發(fā)生法律效力的后果，則應(yīng)引起何種法律后果如果當(dāng)事人接到裁定后沒(méi)有再次起訴又該如何恐很難回答，因此，人民法院裁定按撤訴處理后原仲裁裁決應(yīng)自裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。

三、關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同而存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定的問(wèn)題

審判實(shí)踐中，許多職工都沒(méi)有和用人單位簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，一旦訴至法院，用人單位往往以該職工與其不存在勞動(dòng)關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，這就需要人民法院對(duì)職工與用人單位之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作出認(rèn)定。而認(rèn)定的依據(jù)主要是職工提供的證明其與用人單位之間存在事實(shí)勞關(guān)系的各種證據(jù)。由于沒(méi)有書(shū)面的勞動(dòng)合同，而工資表等證據(jù)往往被用人單位所掌握，職工很難舉出證明力較強(qiáng)的書(shū)證，只能舉出證人證言的證據(jù)。而證人證言是否具有證明力，還要看證人的身份，一般來(lái)講，職工的同事作為證人的證言比較可信，而職工的親屬以及其他聽(tīng)職工所說(shuō)在某某單位工作的證人證言的證明力就要小的多，甚至沒(méi)有證明力。而職工的同事由于受制于用人單位，往往不肯出庭作證，一般只是出具書(shū)面證言，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。因此，人民法院對(duì)未出庭作證的證人證言一般是不予認(rèn)定的。另外，有時(shí)愿意出庭作證的證人很少，有時(shí)只有一個(gè)，人民法院往往以證據(jù)不足為由駁回職工的訴訟請(qǐng)求。導(dǎo)致職工的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)，這與《勞動(dòng)法》立法的宗旨是相違背的。

筆者認(rèn)為，職工在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，與用人單位相比，往往處于弱勢(shì)地位，人民法院應(yīng)當(dāng)在不違反法律規(guī)定的前提下，合理利用法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)保護(hù)職工的權(quán)利。第一，在職工的同事作為證人的情況下，如果其由于害怕用人單位對(duì)其不利而不愿出庭作證，人民法院可將該情況歸結(jié)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條第一款(五項(xiàng))“其他無(wú)法出庭的特殊情況”，從而對(duì)提交的書(shū)面證人證言結(jié)合職工的其他證據(jù)來(lái)進(jìn)行審核認(rèn)定，而不是以證人未出庭作證為由一概不予認(rèn)定。第二，在職工的同事只有少數(shù)甚至一人愿意出庭作證的情況下，人民法院不應(yīng)盲目以證據(jù)不足為由駁回職工的訴訟請(qǐng)求，而應(yīng)遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，分析證人證言的證明力，做出合理的判斷。如果證人的身份確認(rèn)屬實(shí)，屬于用人單位的職工，其做出的職工與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證言在用人單位沒(méi)有相反證據(jù)反駁的情況下，應(yīng)當(dāng)做出職工與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，從而充分保護(hù)職工的合法權(quán)益。