《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）實(shí)施7年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整加快和國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)單位的體制、勞動(dòng)用工制度改革以及勞動(dòng)者法律意識(shí)的增強(qiáng)，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，呈日趨上升之勢(shì)。由于此類案件時(shí)間性強(qiáng)，主體、內(nèi)容復(fù)雜、政策法律滯后，處理難度大。對(duì)此，最高人民法院在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，于2001年4月16日發(fā)布了法釋〔2001〕14號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》）。該解釋是一個(gè)內(nèi)容豐富翔實(shí)、論證充分到位，研究透徹、指導(dǎo)科學(xué)全面、充滿務(wù)實(shí)，非常振奮人心的重要司法文件。它不僅有利于推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動(dòng)用工制度的改革，而且有利于增強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度。但通過(guò)《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》實(shí)施兩年來(lái)的司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，該解釋有的關(guān)條款與法律、法規(guī)的規(guī)定存在缺陷，導(dǎo)致仲裁人員和法官在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，裁判不一致。本文擬就《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》中存在的四個(gè)問(wèn)題加以分析。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)的界定缺乏規(guī)范性

（一）行政法規(guī)與司法解釋相互矛盾

國(guó)務(wù)院1993年7月6日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》）第二條將勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)界定為本條例適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)與職工之間的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議：（一）因企業(yè)開除、除名、辭退職工和職工辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議；（二）因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議；（三）因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；（四）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照本條例處理的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。”《勞動(dòng)法》第二條對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議界定為：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者。”該法實(shí)施后，勞動(dòng)部（勞部發(fā)[1995]309號(hào)）《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《貫徹勞動(dòng)法意見》）第82條、第84條對(duì)《勞動(dòng)法》第二條作了解釋和《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條作了補(bǔ)充性規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議不論是否訂立勞動(dòng)合同，只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并符合勞動(dòng)法的適用范圍和《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的受案范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)均應(yīng)受理。”

《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》第一條則將勞動(dòng)爭(zhēng)議界定為勞動(dòng)者與用人單位之間：（一）勞動(dòng)者與用從單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。”

從上述規(guī)定看，法律、法規(guī)、規(guī)章與司法解釋對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)分別作了不同的界定。兩者的主要區(qū)別是：第一、勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)界定的方式不同。《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)作了原則性界定，而《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》主要是從勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容上作列舉式界定，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》則主要是從勞動(dòng)關(guān)系上作概括式界定。第二、勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)依據(jù)的背景不同。《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議所作的界定以固定工制與勞動(dòng)合同制并存為背景，該條例第二條的第（一）、（二）項(xiàng)從形式和內(nèi)容上看，是固定工制的勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，第（三）項(xiàng)主要是因勞動(dòng)合同的爭(zhēng)議，而《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議所作的界定，主要以全面推行勞動(dòng)合同制為背景。第三、各自規(guī)定的受案范圍不同。《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》第七條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴”和該解釋第二十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定裁決的事項(xiàng)不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍，或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的，裁定不予執(zhí)行，告知當(dāng)事人在收到不予執(zhí)行裁定書次日起三十日內(nèi)，可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院起訴”。這充分表明作為行政法規(guī)《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》與《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的性質(zhì)所界定的范圍不盡相同。有一種觀念認(rèn)為，這里說(shuō)的不屬于人民法院受理案件范圍的事項(xiàng)，是指用人單位對(duì)職工進(jìn)行勞動(dòng)行政管理、而與勞動(dòng)者發(fā)生的爭(zhēng)議和因職工下崗等引發(fā)的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議所作的界定，其不足主要在于忽視了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的界定作用，《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條雖然考慮到了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)這一作用，但其（一）、（二）項(xiàng)中的列舉的事項(xiàng)又顯得過(guò)窄。