有限責(zé)任公司的股東由三人組成。股東a持有80%，股東B持有10%，股東C持有10%。本公司由股東a擔(dān)任執(zhí)行董事，股東B擔(dān)任經(jīng)理，股東C擔(dān)任監(jiān)事。公司章程規(guī)定，經(jīng)理的任免由股東會決定，股東會決議由代表半數(shù)以上表決權(quán)的股東表決。公司成立后，股東a、B、C分別以執(zhí)行董事、經(jīng)理、監(jiān)事的身份與公司簽訂了無固定期限勞動合同

股東B拒絕遵守該通知。原因如下:1。業(yè)務(wù)資金未入賬是由于股東A的授權(quán)行為，大部分未入賬收入已由股東A簽字，少量零星收入也已口頭報告給股東A，可以提供所有未入賬業(yè)務(wù)資金的來源和去向，未占用公司資產(chǎn)的；2、 股東會會議由一名股東召集，一人出席。如果該決議不符合《公司法》的規(guī)定，如果股東B不占用公司資產(chǎn)，則該決議無效。本案涉及兩個問題：第一，股東作出的股東大會決議是否有效？第二，如果股東大會決議生效，公司能否相應(yīng)終止勞動合同。根據(jù)《公司法》第22條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的公司股東大會、股東大會、董事會決議無效。股東會、股東會、董事會的召集程序和表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請求人民法院撤銷決議。換言之，《公司法》僅從兩個方面對股東大會決議的效力進(jìn)行了審查：1。是否違反法律、行政法規(guī)；2.是否違反公司章程。在本案中，雖然只有甲方參加了由股東a召集的股東大會，但甲方持有公司80%的股權(quán)，召集程序合法，表決通過的股權(quán)超過半數(shù)，不違反法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定。因此，股東大會決議是有效的。盡管解雇經(jīng)理的事實(shí)理由不成立，即股東B沒有占用公司資產(chǎn)，不在審查范圍內(nèi)且不影響股東大會決議有效性的

問題2：股東大會決議有效時，公司能否拒絕終止勞動合同？根據(jù)《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，或者嚴(yán)重玩忽職守，徇私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。根據(jù)這一規(guī)定，雇主需要提供證據(jù)證明工人有這些行為，以便終止勞動合同。在這種情況下，雖然股東大會決議罷免股東B的經(jīng)理是有效的，但是否可以終止勞動合同是兩個概念。股東B已說明未記錄的營業(yè)收入是在股東a的授權(quán)下進(jìn)行的，并能說明資金的所有來源和去向，證明股東B沒有違反公司規(guī)章制度或?yàn)橹\取私利而營私舞弊，公司無事實(shí)根據(jù)拒絕終止與股東B的勞動合同，且無權(quán)單方面終止勞動合同，股東大會決議效力審查與勞動合同解除效力審查屬于不同的法律關(guān)系。對于前者，公司法只規(guī)定了形式要件。只要不違反法律法規(guī)和公司章程，股東大會決議即有效。對于勞動關(guān)系的終止，《勞動合同法》從實(shí)質(zhì)要件上規(guī)定，即勞動合同的終止必須有事實(shí)依據(jù)。由此可見，《公司法》側(cè)重于股東自治，《勞動合同法》側(cè)重于法律干預(yù)。當(dāng)然，這并不意味著大股東在作出股東大會決議時可以不考慮事實(shí)而為所欲為。如果少數(shù)股東因不存在事實(shí)而被剝奪了參與決策、管理和分配的權(quán)力，少數(shù)股東仍可提起股東權(quán)益訴訟，以保護(hù)其合法權(quán)益