1995年7月，參軍服役多年的吳-躍復(fù)員，被當(dāng)?shù)赝宋榘仓脵C(jī)構(gòu)安排到當(dāng)?shù)亻_業(yè)僅有半年的(中外合資)**大酒店動力部配電房當(dāng)電工。2002年8月6日，吳與酒店簽訂為期20年的勞動合同。2003年10月18日，**大酒店下發(fā)《關(guān)于禁止酒店所屬單位管理人員、員工進(jìn)行股票交易的通知》，《通知》規(guī)定：“禁止酒店所屬單位的管理人員和員工進(jìn)行股票交易，違者一律以開除論處”;“對于私自購買了股票的，請各單位認(rèn)真進(jìn)行登記，并于10月22日將情況報酒店證券部”2003年10月22日，吳在上完夜班是休息日，上午行政證券交易廳“炒股”;二是原已參與“炒股”者則在明天前到酒店證券部登記處理;三是如有違反，一律開除公職，沒有退路。2003年10月22日，吳在上完夜班是休息日，上午10點(diǎn)30分左右，吳在手持買賣股票相關(guān)證卡到當(dāng)?shù)啬辰ㄔO(shè)銀行證券交易廳“炒股”時，正好被酒店巡查人員李等三人發(fā)現(xiàn)，并立即向酒店人事部報告此事。10月23日，酒店人事部將開除吳的意見征求酒店工會同意后，立即召開酒店職工代表大會，決定開除吳在公職和解除雙方的勞務(wù)合同。同日，吳在聽從動力部經(jīng)理陳的意見后，向酒店寫出書面檢討;承認(rèn)自己明知故犯，希望酒店能寬大處理，今后一定改正以吳私自進(jìn)入股市“炒股”，對酒店《通知》置若罔聞，明知故犯，根據(jù)《通知》規(guī)定，2004年10月24日，吳-躍被**大酒店以其擅自參與“炒股”，對其作出開除雙方的勞動合同的處理。即對吳作出開除公職并解除雙方的勞動合同。

結(jié)果：

仲裁委員會經(jīng)調(diào)解不成，裁決如下：

1依法撤銷被訴人對申訴人作出的開除公職處分;

2依法維持被訴人對申訴人作出的解除勞動合同處理;

3本案仲裁費(fèi)600元，由申訴人負(fù)擔(dān)300元，被訴人負(fù)擔(dān)300元，被訴人負(fù)擔(dān)300元。

解析：申訴人認(rèn)為，開除職工是用人單位對嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和規(guī)章制度及給用人單位造成重大經(jīng)濟(jì)損失的勞動者，經(jīng)批評教育不改而作出強(qiáng)制性解除勞動關(guān)系的一種最為嚴(yán)厲的行政處分。申訴人雖然違反《通知》規(guī)定，但是明顯不是屢教不改，而且已經(jīng)作出書面檢討表示悔改，酒店未按國務(wù)院《中外合資經(jīng)營企業(yè)勞動管理規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定報請企業(yè)主管部門和勞動行政部門批準(zhǔn)的情況下就擅自開除申訴人，是缺乏法律依據(jù)的。同時，《通知》規(guī)定其所屬管理人員不論是工作時間還是休息時間都不準(zhǔn)進(jìn)入股市“炒股”，是對勞動者行使休息權(quán)的粗暴干涉和對公民不能“炒股”，特別是再休息時間;同時被訴人這樣做也不符合我國鼓勵集中民間資金支援根據(jù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、發(fā)展股份制經(jīng)濟(jì)的基本政策。所以，根據(jù)《勞動法》第八十九條規(guī)定，認(rèn)定《通知》違反法律規(guī)定，沒有法律約束力。總之，對申訴人的開除公職處分既無法律依據(jù)，亦無違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)撤銷;對申訴人的解除勞動合同處理不僅合法，而且是一種違約行為，申訴人保留追究其違約責(zé)任的權(quán)利。