杜，一名勞工，是一所大學的正式職業人員。自2002年5月起，杜某與其他兩人共同租賃并經營學校下屬的汽車技術服務站，這是一家具有獨立法人資格的校辦企業。2003年12月25日，雙方協商提前終止租賃經營協議。加油站是一家汽車銷售公司的主要代理商。在雙方于2003年12月31日簽訂的代理協議到期和終止后，汽車銷售公司沒有與加油站續簽協議，而是與該地區的另一家汽車銷售企業a簽訂了代理協議，因此，油站失去了主代理資格。經調查,油站發現,杜的妻子作為發起人,于2003年9月與他人在毗鄰地區成立了企業銷售公司B。在2003年12月18日的股東大會決議中，杜先生被任命為B公司的總經理。A、B為關聯企業。加油站隨后要求杜某賠償超過50萬元的經濟損失，理由是杜某違反了競業禁止義務

“爭論點和判斷點”

雙方爭論的重點是杜某作為一所大學的教職員，對其實際為之工作的校辦企業有競業限制義務一審法院認為，Du與加油站之間的法律關系為租賃經營，且雙方簽署的租賃經營協議中沒有競業限制協議，因此，Du沒有約定的競業禁止義務。杜也沒有禁止競爭的法律義務。在我國現行《公司法》等法律規定中，競業禁止義務的承擔主體主要包括有限責任公司和股份有限公司的董事、經理；國有獨資公司董事長、副董事長、董事、經理；中外合資經營企業的總經理、副總經理；合伙企業的合伙人、銀行職員、科技人員等。因此，初審法院駁回了原告的索賠

原告提出異議并提出上訴。二審法院的判決明確規定了雇員在受雇期間對雇主承擔競業限制義務的原則。本競業禁止義務屬于默示義務，未經雙方特別約定。其實質是勞動者根據勞動合同對用人單位的忠實義務。從職業道德的要求也可以推斷，在勞動合同有效期內，勞動者有義務不從事損害用人單位利益的活動/P>

本案的難點在于杜的雙重身份以及由此產生的雙重法律關系。大多數代表認為，杜，本案中的一方，具有雙重身份。一方面，他具有機構雇員的身份，另一方面，他在校辦企業工作并領取工資。因此，應進一步細化其在不同身份下的權利義務。具體而言，誰是Du在競業禁止義務中的對應方？杜邦大學是否對加油站、大學或兩者都負有競業禁止義務？

根據本案的事實，很明顯，Du對大學和服務站負有不同的義務。一方面，杜在其任職期間違反了大學的競業禁止義務。雖然杜某與某大學屬于人事關系，與勞動關系有很大不同，但根據最高人民法院2004年5月24日發布的《關于事業單位人事糾紛案件適用法律的批復》，如果沒有人事法的規定，人事爭議的實質性問題適用勞動法的有關規定。因此，在人事立法沒有規定的情況下，杜某作為事業單位的員工，應該像企業中的員工一樣，對本單位承擔競業禁止義務。另一方面，Du是否應當對加油站承擔競業禁止義務，取決于如何處理雙方的法律關系以及Du在加油站中的法律地位。大多數人認為Du是一種承包商，企業的經營直接影響到自身的利益，沒有禁止競爭的義務；一些人認為杜的身份類似于經理，應該承擔競業禁止的義務

實際上，像杜這樣具有雙重身份的工人也很常見。例如，有限責任公司是集團公司的控股子公司，集團公司任命一名干部擔任有限責任公司的經理。在這種情況下，經理不僅是有限責任公司的“經理”，而且是集團公司的“工人”。此類經理的雙重身份明顯不同于公司董事會直接任命的經理。對于這些雙重身份的經理，一方面，他們應當按照《公司法》的規定對有限責任公司承擔法定的競業禁止義務，即在其任職期間不得從事與公司競爭的業務；另一方面，作為集團公司的員工，他根據《勞動法》對集團公司負有競業禁止義務