摘要：（1）債權的標的物是合法的、可能的、可確定的。與他人標的物簽訂買賣合同后，取得處分權并非不可能。因此，將他人的標的物作為買賣合同的標的，原則上不影響合同的效力。（2） 他人無權處分的物品能否成為買賣合同的標的，買賣合同效力的確定，實際上是交易安全價值和效率價值的選擇。我國合同立法對無權處分的物能否成為買賣合同的標的存在模糊態度。立法明確規定，出賣人在訂立合同時應當注意買受人對買賣標的物享有所有權或者處分權，但并不完全否定買賣合同的效力。立法者顯然有考慮交易的安全價值和效率價值的立法目的，并在制度設計上采取折衷的做法。然而，由于這兩個價值目標，不可避免地需要磨合。關于此類銷售合同效力的立法存在漏洞，特別是在合同訂立后債權人不承認且賣方未能獲得處分權的情況下，立法中沒有明確的文本，在解釋和適用上難免存在分歧。因此，有必要借助民法解釋學，從利益相關者的利益出發進行分析，以便在各種可能的解釋方案中找到更好的方案。（3） 私權自治是民法的基本精神。只要權利人有權處分他人的物或者事后能夠取得處分權，買賣合同的效力不受處分權的影響，也不受買賣合同當事人是否具有主觀惡意的影響。也就是說，在簽訂合同時，即使賣方有非法占有和惡意處置，買方也充分意識到，即使雙方有惡意串通協議，只要權利人可以稍后批準，或者賣方可以獲得處分權，這不會影響銷售合同的效力。（4） 法律體系的內部協調對于正確適用法律和確保法律價值目標的實現非常重要。無處分權人出賣他人物品的，買賣合同效力的確定應當符合物權立法的精神。對于善意買受人與真正權利人之間的利益沖突，由于立法者已經保護了物權法領域的平衡，如果善意買受人確認了物權取得的合法性，這一立法意圖也應在債權法領域得到一貫的執行，以確認其銷售合同的效力。否則，立法意圖的連續性和一致性就無法維持。如果立法者在物權立法中著眼于保護善意買受人，而在債權立法中著眼于保護物權人，勢必動搖法律保護的重心，造成法律適用上的困難，由于債權法律關系的模糊，使得善意買受人的利益無法得到完全保護。基于此，筆者認為，不處分他人物品的買賣合同的效力不能通過反向解釋來確定。在區分買受人是否善意的基礎上區別對待，應采取反解釋和系統解釋兩種方法。對于善意買受人而言，考慮到物權法和合同法整個法律體系的協調性，應當堅持制度解釋。無論權利人是否確認，或者出賣人在出賣人之后能否取得處分權，買賣合同都應當有效處理。對于惡意買家，我們應該堅持反對解釋。除非權利人批準或者出賣人取得處分權，買賣合同無效。關鍵詞：無權處分買賣合同誠信與不誠信1。提出問題。根據買賣合同，出賣人有義務交付買賣標的物并轉讓其所有權。因此，出賣人原則上享有標的物的所有權或者處分權。但是，當賣方將他人的物品作為銷售標的物時，賣方本身并不劃分權力。如何確定買賣合同的效力和物權變動，對解決買賣合同當事人與標的物所有人之間的權利義務關系具有重大影響。如何解決這一問題在實踐界和理論界都存在爭議。特別有趣的是，由于是否采用物權行為非因果關系理論，對糾紛的解決存在著不同的思維方法和理論解釋。因此，出售他人財產和未經授權的處置自然成為辯論的敏感領域。《德國民法典》第185條規定：“（1）非債權人對標的物的處分，經債權人事先許可，也應有效。”前款處分經債權人認可，或者債權人取得標的物或者成為債權人繼承人時對其財產承擔無限責任的，該處分生效。“我國臺灣民法第118條規定：“（1）非債權人對權利標的物的處分，應當在債權人承認后生效。（2） 非債權人對權利標的物處分后取得權利的，處分自開始生效。“由于德國和臺灣的民法采用了物權行為無因果關系理論，因此處分行為（物權合同、物權行為）與負擔行為（債權合同、債權法）之間存在區別負擔行為的效力不受處分行為的影響。因此，學界認為，這里的無效是指處分行為的無效，而負擔行為（買賣合同）從一開始就是有效的。（對于臺灣“最高法院”而言，第118條中的“處分”已經受到學術界的審查和批評，認為買賣合同的效力尚未確定。參見《王澤建：出售他人物品和未經授權的處置》，關于“出售他人物品和未經授權的處置”的另一討論《民法理論與案例研究》第4卷、第5卷，中國政法大學出版社，1998版，三篇關于“販賣他人物品和擅自處置”的討論。值得注意的是,我國立法中也有關于無權處分制度的規定,，我國《合同法》第五十一條規定：“無權處分他人財產的人經債權人認可或者無權處分的人訂立合同后取得處分權的，合同有效。”。中國大陸不承認物權行為的存在，因為它不采用物權無因理論。不存在處分行為（物權合同、物權行為）和負擔行為（債權合同和債權行為），因此，理論上認為，如果一個人沒有處分他人財產的權利，權利人不承認并且在處分人員后未取得處分權的，應當作出異議解釋，認定買賣合同無效。這里的無效不是處分行為的無效，而是沒有處分權的買賣合同的無效，不能視為買賣合同無效解釋的有效處分。（見梁慧星：《如何理解合同法》第51條，梁慧星主編：《民商法隨筆》，2000年版第15卷，第221頁）。由此可見，學術界對無權處分的效力存在著明顯的分歧