《中華人民共和國合同法》第224條規定，承租人經出租人同意，可以將租賃物轉租給第三人。承租人轉租的，承租人與承租人之間的租賃合同繼續有效。第三人對租賃物造成損害的，承租人應當賠償損失。承租人未經同意轉租的，出租人可以解除合同。“如果轉租得到出租人的批準，承租人可以轉租。那么此時有兩種租賃關系，出租人和承租人之間的租賃合同關系，以及承租人和分承租人之間的租賃關系。此時，兩種租賃合同都是合法有效的，在aca中沒有異議學術界和實務界。但是，在未經出租人同意的轉租中，法律賦予出租人終止租賃合同的權利，以保護其利益。至于承租人和分承租人之間的轉租合同，是否附在原始租賃合同之后？其合同效力是否被確認為有效？無效的還是要確定有效性？然而，在理論和實踐上存在著不同的觀點。1、 對于未經出租人同意而確定轉租合同的獨立性，只要轉租合同需要以租賃合同為前提，它們與主合同和從合同之間的關系非常相似。在主從合同關系中，主合同是指不以其他合同的存在為前提，可以獨立存在的合同。從屬合同是附屬于主合同且以主合同存在為前提的合同，也稱為輔助合同。兩個合同之間是否存在主從關系，應從以下六個方面進行分析：（1）發生的依賴性，即從屬合同以主合同的存在為基礎；（2）效力的從屬性，如果主合同不能成立，奴隸合同不能成立；如果主合同被宣布無效或撤銷，則從屬合同也將失去效力；（3） 轉讓的從屬關系、主合同轉讓和從屬合同不能單獨存在；主合同的權利轉讓，從合同的權利必須附于主合同；（4） 解除的從屬關系，主合同解除，從合同相應終止；（5） 法律利益的從屬關系，即合同存在的目的是保護主合同當事人的法律利益。從當事人的角度來看，本合同的某些當事人與主合同的當事人完全相同，例如獨立的存款合同，而次合同的某些當事人是本合同的主要當事人之一和第三方，如擔保合同格式合同和從屬合同服務于主合同債權人的合法權益；（6） 主合同當事人與第三人之間訂立從屬合同的，從屬合同的標的必須與主合同的標的不同。以貸款合同的第三方向借款人提供的抵押擔保為例，主合同標的物為一定金額的款項，雖然抵押合同的標的物是第三方提供的抵押可以看出，轉租合同不是原始租賃合同的從屬合同。雖然轉租的發生、效力、轉讓和消除受到租賃合同的限制，即轉租的有效要素之一是租賃合同的有效存在，但就轉租合同的內容而言，轉租承租人和轉租承租人都擁有獨立于租賃合同的合法權益。轉租人想要獲得租金，而轉租人想要獲得使用權，受益權不符合主從合同的要求。此外，就標的物而言，轉租合同的標的物是租賃合同的標的物或部分，具有同一性，不符合主從合同的要求。2、 在對此類合同效力的分析中，理論界和實務界存在三種不同的觀點：觀點1。承租人未經出租人同意簽訂的轉租合同無效；意見2。承租人未經出租人同意而簽訂的轉租合同，出租人在訴訟前確認為有效。該意見涉及理解未經出租人同意的轉租是否為未經授權的處置。認為未經出租人同意將租賃物轉租給他人是一種未經授權的處分行為，即未經出租人同意的轉租合同是一種效力待定的合同。出租人事后不承認轉租合同效力的，轉租合同無效，否則無效。意見3。出租人主張承租人未經同意簽訂的轉租合同無效的，人民法院不予支持。作者同意第三種意見，意見1和意見2反映了許多誤解。關于意見1，提交人認為，未經出租人事先同意或隨后批準，轉租合同不得被視為無效。首先，從《合同法》第224條的含義可以看出，當承租人擅自轉租時，法律賦予出租人終止合同的權利。如果承租人未經出租人同意轉租，則不能得出轉租合同當然無效的結論。在轉租的情況下，《合同法》對原出租人的保護只是為出租人終止合同設定了法律理由，而不是禁止轉租。其次，無效合同是指違反法律、行政法規強制性規定或損害國家和社會公共利益，不具有法律約束力和效力的合同。《合同法》第52條明確規定合同無效。合同無效的認定應當嚴格按照合同無效的法律原因進行，合同無效不得任意擴大。如果出租人和承租人訂立轉租合同，則《合同法》第224條不適用本條。顯然，本條是一項武斷的規定，而不是法律的強制性規定