摘要：仲裁是法外糾紛解決最制度化的形式，是一種準(zhǔn)司法的方式。在商業(yè)交流中，糾紛是不可避免的。選擇合理的糾紛解決方式，避免繁瑣、不經(jīng)濟(jì)的訴訟，是糾紛雙方的共同愿望。商事仲裁正是解決糾紛的絕佳方式。在商事仲裁中，仲裁管轄權(quán)無疑是最基本、最重要的。關(guān)鍵詞：仲裁管轄權(quán)/仲裁協(xié)議/爭議事項(xiàng)的可仲裁性/管轄權(quán)異議管轄權(quán)異議是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭在審理案件時(shí)作出裁決的權(quán)力提出抗辯，從而否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序中必須解決的首要問題，是仲裁程序的基石和條件。1、 仲裁協(xié)議異議商事仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人同意將其確定的合同或非合同法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的全部或部分爭議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱為商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律約束力。一方面，仲裁協(xié)議是任何一方將爭議提交仲裁的基礎(chǔ)。在仲裁協(xié)議范圍內(nèi)發(fā)生爭議的，當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院起訴；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù)，也是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。例如，1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》明確規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定，申請(qǐng)人提交的仲裁通知應(yīng)包括其依據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。由此可見，仲裁協(xié)議的核心作用是建立和保護(hù)仲裁管轄權(quán)。對(duì)仲裁協(xié)議的主要異議是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議無效或不可執(zhí)行。例如，在申請(qǐng)人**電力安裝有限公司和被申請(qǐng)人**柜臺(tái)貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人以雙方未就明確的仲裁條款達(dá)成一致為由對(duì)管轄權(quán)提出異議。本合同雙方約定的爭議解決條款為：因執(zhí)行本合同發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，均應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如果不能解決，可以由被申請(qǐng)人國家的對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)裁決。“被申請(qǐng)人認(rèn)為，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的協(xié)議不明確，根據(jù)《仲裁法》第16條，仲裁條款無效。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2004年11月裁定，“仲裁協(xié)議應(yīng)：指定仲裁委員會(huì)“在《仲裁法》第16條中，不僅包括雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確約定仲裁機(jī)構(gòu)名稱的形式，還包括雙方當(dāng)事人未書面約定仲裁機(jī)構(gòu)名稱的形式，但具體仲裁委員會(huì)可以根據(jù)不適用于雙方的意向表達(dá)。如果仲裁條款的措辭不夠規(guī)范，將影響當(dāng)事人在實(shí)踐中解決糾紛愿望的實(shí)現(xiàn)。在本案中，雖然雙方所在國俄羅斯和中國有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案簽訂合同時(shí)，中國的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。因此，雖然仲裁條約中沒有明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但申請(qǐng)人通過對(duì)中國仲裁的訴訟指定了仲裁機(jī)構(gòu)，符合《仲裁法》第16條“選定仲裁委員會(huì)”的要求。因此，仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。2、 可仲裁性異議商事仲裁僅適用于具有一定特征的糾紛，這是各國仲裁法和相關(guān)國際立法所承認(rèn)的原則。也就是說，仲裁員不得對(duì)雙方提交仲裁的爭議行使實(shí)質(zhì)性管轄權(quán)，仲裁員或法院必須首先確定相關(guān)爭議事項(xiàng)是否在仲裁范圍內(nèi)，爭議能否通過仲裁解決，就是爭議事項(xiàng)的所謂可仲裁性。簡而言之，可仲裁性問題實(shí)際上是國家對(duì)仲裁范圍的限制，即有些爭端可以通過仲裁解決，而有些爭端不能通過仲裁解決。1923年的《日本仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議的事項(xiàng)限定為商業(yè)問題或其他可以通過仲裁解決的問題“。1958年《紐約公約》規(guī)定了商業(yè)保留。其締約國可聲明，其僅適用于根據(jù)其國內(nèi)法屬于商業(yè)的法律關(guān)系所產(chǎn)生的爭議，無論其是否為合同性的，以便將非商業(yè)性爭議排除在《紐約公約》的適用范圍之外。關(guān)于37%的締約國，包括美國、加拿大、韓國和中國等主要貿(mào)易國，采納了這項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約并沒有對(duì)可仲裁性和不可仲裁性進(jìn)行具體劃分，因?yàn)榭芍俨眯缘谋澈笫且粐墓舱撸瑺幾h事項(xiàng)的可仲裁性概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍的公共政策限制。每個(gè)國家都可以根據(jù)自己的公共政策決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不能通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度的特殊性和現(xiàn)行國際慣例，各國在確定仲裁管轄范圍時(shí)形成了以下原則：（1）仲裁糾紛雙方當(dāng)事人必須是平等的主體；（2） 仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3） 仲裁事項(xiàng)是民事和商業(yè)糾紛，通常被表述為“合同和非合同商業(yè)糾紛”。在可仲裁性問題上，中國《仲裁法》規(guī)定，公民、法人和其他主體平等的組織之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛可以仲裁。“它還規(guī)定，下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依法處理的行政糾紛。”這兩條分別以概括和列舉的方式界定了中國商事仲裁的適用范圍