隨著市場經濟的加快發展和審判方式改革的深入，我國民事審判程序內外缺陷帶來的負面影響日益突出，已不能更好地適應新形勢下的司法需要。從民事一審終審制度設計的角度來看，有必要對我國民事審級制度進行必要的改革。然而，改革能否順利啟動，能否達到預期目的，關鍵在于解放思想、更新觀念。因此，在構建我國民事一審終審制度時，首先要樹立相應的正確司法理念（一）私權、訴權、公權與司法權之間存在著互動與合作的關系，單審級制度的缺陷表現在私權與公權、訴權與管轄權的關系相對模糊和不一致，使我國現行審判程序具有強大的公權力，服從和服務于私權。根據私法自治原則，在私權范圍內，民事訴訟當事人可以自由處分自己的程序性權利和實體性權利，但前提是不影響國家利益、社會公共利益和他人的合法權益。當事人向公共力量上訴本身表明，他愿意接受既定公共力量程序的限制，或者他不希望自己的所有訴訟權利得到滿足。筆者認為，“私權不受限制”、“訴訟權利不受干涉”的觀念是片面的、有害的

事實上，當事人選擇司法途徑解決糾紛時，不僅需要承擔相應的訴訟費、律師費等費用，同時也面臨著進入訴訟程序后不可避免地消耗的時間和精力，以及隨后的社會評價、得失。當事人最害怕的是打一場“殺戮戰”，在訴訟中他們的心總是“懸”在那里，這樣，隨著訴訟的繼續，當事人之間的矛盾和當事人對法官的缺乏了解可能會得到加強。因此，在許多情況下，當事人會放棄上訴，但他們會小心地防止另一方上訴或申請再審，這將使他們厭倦訴訟很長一段時間。此時，如果設定了一審和終審的程序，公權力和司法權就可以得到合理的約束，私權和訴權就可以得到引導和限制，這有利于避免因無知、懷疑、，僥幸心理或惡意心理，促使當事人將全部精力投入到一審工作中，以誠信文明的方式行使訴訟權利。同時，由于時間的推移，證據和財產的易失性，不僅錯案的補救比一審判決的一次性成功更為困難，而且前者的法律和社會效果也遠遠低于后者。只有把當事人和法官從“高級法院法官=高效案件質量”的有害“審級心理”中解放出來，把各級法院的審判資源從對重大錯誤判決的補救轉移到確保案件一審質量上來，當事人和法官能否合作推進訴訟進程，最終以最低成本妥善解決糾紛，促進司法和諧——這是一些案件初審和終審的動機和目的

（二）建立初審和終審制度是確保實現公正與效率主題的重要措施

公正與效率是和諧統一的關系相反。無論是從公權還是私權的角度來看，追求正義根本不是一回事。如果案件的價值遠遠低于訴訟成本，那么這種正義就不值得追求。目前，對這些案件進行一審終審不僅是適當的，而且是必要的。正如吳婷法官所說，“司法救濟方式是人類在正義的陽光下尊嚴生活的社會需要，而不是不必要的高消耗”（見《人民法院日報》，2008年1月6日）

不必要的二審（再審）不僅會消耗更多的司法資源，但是，延遲的公平判決可能會降低甚至失去其對當事人應有的意義。如何在提高效率的前提下，使司法產品最大限度地滿足社會的需求，是法官行使司法權應努力解決的課題。作為一審終審法院，在特定范圍和特定條件下審理民商事案件的根本目的是通過權力下放和對下級法院施加壓力，最大限度地解決基層的小額索賠和簡單案件。一審終審必然會對承辦法官提出嚴格的程序要求，如加強訴訟指導、判決后解釋、提高判決書質量等，可以提升基層法官的審判水平和基層法院的案件質量。有效解決大量基層矛盾，可以將上級法院有限的司法資源從個人糾葛中解放出來，使其在重大復雜案件中真正發揮應有的監督糾錯功能。因此，建立一審終審制度并不違背“公正司法、為人民服務”的方針。相反地更有利于實現各級審判程序之間的良性互動，從制度上解決公正與效率問題。（三）充分處理民事審判程序中公權力的定位問題表達了公共權力目的與私人利益之間的一致性，但卻抹殺了兩者之間應有的距離和客觀沖突。民事審判程序設計和司法活動的價值取向存在公權力定位不準確的問題，體現在二審程序對當事人訴權的過度尊重和再審程序對當事人私權處理的過度干預上，以司法活動的最終目的，不切實際地追求基于“客觀真實”的絕對實體正義

盡管審級制度的建立反映了對當事人主體地位的尊重，它具有促進實體正義和程序正義的內在功能。一切事物都有其相對價值。絕對尊重當事人的上訴權本質上是對其實際利益不負責任的態度，其結果只能適得其反。因此，正如新《民事訴訟法》從過分強調強制公共權力進入，轉變為更加注重保護當事人在再審程序開始時直接提起再審的權利一樣，民事二審程序的啟動也應從當事人無條件強制啟動調整為私權意志與必要的公權限制相結合，實現二者的和諧互動。只有這樣才能兼顧當事人的訴訟權利和司法權威

從保護當事人的實體權利的角度來看，我國民事審級制度過分強調判決的客觀公正性和錯誤判決的救濟，而忽視了訴訟程序的穩定性和司法公正的相對性。賦予當事人無限的上訴權和不計成本啟動再審的權利，本質上就是為了追求一種價值而否認另一種價值的存在。訴訟是當事人圍繞證據問題進行的博弈。法官所能做的就是在確保程序公正的基礎上，使“證據事實”盡可能地趨同于“客觀事實”。無論一個法官多么聰明，他都可能會遇到證據矛盾無法消除，某些案件的事實無法查明的情況。然而，解決爭端的責任要求法院對本案作出判決。只要判決以“證據事實”為依據，并有相應的法律依據，該判決就應當是正確的判決，任何人不得以任何理由推翻。因此，按照“客觀真實”的標準刻意追求絕對正義是不現實的，這不符合正義的特點和規律