提要：航次租船合同約定卸貨港的卸貨效率為CQD，船舶抵達卸貨港錨地后不能及時靠泊，出租人要求承租人賠償船期損失。法院認為出租人沒有證明船舶不能及時靠泊是承租人的過失，無權請求船期損失，判決駁回出租人的訴訟請求。[案情]原告：**國際海運股份有限公司。（以下簡稱**公司）被告：**遠航船務有限公司。（以下簡稱**公司）1992年7月22日，**公司與**公司簽訂一份“連續單航次租船合同”，**公司為出租人，**公司為承租人。合同約定：**公司調派“大東海”輪運輸越南鴻基煤，裝貨港為越南鴻基港碼頭一個安全泊位，卸貨港為中國黃埔新港碼頭一個安全泊位；船舶首航受載期為1992年8月5日至10日；裝港的裝貨效率每天1500噸，卸港的卸貨效率為CQD（CustomaryQuickDespatch，即按港口習慣盡快裝卸）；船舶發生滯期，**公司應向**公司支付滯期費每天20，000元；船舶到達裝貨港后，船長應向代理人遞交裝卸準備就緒通知書，上午辦公時間內遞交的從當天下午2時起算裝貨時間，下午辦公時間內遞交的從下一個工作日的上午8時起算裝貨時間。合同還約定，為了收取運費、虧艙費和滯期費，**公司有權留置貨物，**公司應對裝貨港發生的虧艙費、滯期費及卸貨港發生的運費負責。合同簽訂后，**公司依約調派“大東海”輪抵越南鴻基港裝載5000噸散煤，8月24日1425時抵達黃埔港桂山錨地，同時遞交了裝卸準備就緒通知書，但因未能靠合同約定的黃埔新港碼頭而在錨地等候了一段時間。事后，**公司對“大東海”輪在桂山錨地待泊造成的損失多次向**公司追討滯期損失，最后一次要求**公司支付滯期損失的時間為1992年12月29日。1994年12月29日，**公司以傳真方式向海事法院遞交了起訴狀，認為：由于**公司沒有辦妥貨物進港的海關手續，港口調度不接受船舶靠泊卸貨，致使“大東海”輪在錨地待泊至9月7日，船期損失13.72天。請求法院判令**公司賠償“大東海”輪在黃埔港滯留期間的船期損失13.72天，計27.44萬元。**公司答辯認為：**公司主張船期損失既無合同約定又無法律依據。**公司沒有在海商法規定的二年訴訟時效期間內提起訴訟，**公司也從沒有同意履行義務，**公司起訴已超過訴訟時效。請求駁回**公司的訴訟請求。[審判]海事法院認為，**公司在二年訴訟時效期間的最后一日向法院傳真遞交起訴狀，訴訟行為有效，應予確認。**公司與**公司簽訂的“連續單航次租船合同”合法有效，對雙方均具有約束力。該合同關于裝貨港的裝貨效率、裝貨時間的起算和滯期費等約定明確，雙方對此并無爭議。但合同沒有約定卸貨港的卸貨時間及滯期費，僅約定卸貨效率為CQD，即按習慣盡快裝卸。**公司作為出租人，應當承擔CQD條款下裝卸時間損失的風險。本案合同約定卸貨港是黃埔新港碼頭一個安全泊位，“大東海”輪抵黃埔港桂山錨地尚不能視為到達船舶。船舶靠泊，并不以貨物是否報關為條件。**公司以**公司沒有辦妥貨物海關手續為由，認為船舶不能靠泊卸貨是**公司的責任，缺乏事實依據。基于此，**公司應當承擔“大東海”輪抵黃埔港桂山錨地后，因港口原因而不能及時抵達合同約定的碼頭泊位所引起的船期損失。**公司請求卸貨港的船期損失缺乏法律依據，不予支持。據此判決：駁回原告**國際海運股份有限公司的訴訟請求。**公司不服海事法院的判決，提起上訴，認為：第一，原判認定“大東海”輪到達合同約定的碼頭泊位，不以貨物是否報關為條件與事實不符。事實上，“大東海”輪抵達黃埔桂山錨地前，**公司即與港口調度聯系，得到答復是該輪所載貨物未辦妥報關手續，不予安排泊位。這一事實在廣州外代的“事實記錄”上得到證實。第二，原判認定“大東海”輪不能及時抵達合同約定的碼頭泊位是屬于港口的原因，但并沒有講明什么原因。港口原因是指港口水深、泊位多寡、設施等情況，與本案收貨人未辦妥貨物報關手續的情況不同。第三，按租船合同的約定，只有“大東海”輪靠妥黃埔新港一碼頭才算到達船。但本案是由于租船人的原因，致使船舶不能靠碼頭。因此，“大東海”輪抵黃埔桂山錨地就應視為到達。第四，在CQD條款下，如果由于非租船人能控制的及無過失的原因使船舶無法靠泊或裝卸速度受影響等造成時間損失，租船人可不負責任。但本案船舶不能靠泊是租船人的過失造成的，故應由**公司賠償船期損失。第五，船東請求的是船期損失，不是滯期費，原審認定****公司請求船期損失沒有合同及法律依據是不當的。請求二審法院作出公正判決。