對(duì)我國勞動(dòng)者賠償責(zé)任制度立法的回顧與評(píng)價(jià)

國務(wù)院1982年制定的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定：職工因玩忽職守、違反技術(shù)操作規(guī)程和安全規(guī)程或者違章指揮，造成事故，使人民生命、財(cái)產(chǎn)遭受損失的，或因工作不負(fù)責(zé)任，經(jīng)常產(chǎn)生廢品，損壞設(shè)備工具，浪費(fèi)原材料、能源，造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)責(zé)令其賠償經(jīng)濟(jì)損失。該條例僅適用于全民所有制與城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)職工。在當(dāng)時(shí)，我國的公有制企業(yè)與職工之間不是勞動(dòng)合同關(guān)系，而是行政管理關(guān)系。在這樣的一種關(guān)系中，讓職工承擔(dān)賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種行政處罰手段，懲戒的因素要大于對(duì)損失的填補(bǔ)。

國務(wù)院1986年制定的《國營企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》規(guī)定：一方違反勞動(dòng)合同，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其后果和責(zé)任大小，予以賠償。在這一規(guī)定中，我國開始將職工的賠償責(zé)任視為一種民事侵權(quán)責(zé)任，追責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，賠償范圍則根據(jù)損失的大小來確定，這與《民法通則》所確定的一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是一致的。將勞動(dòng)者的賠償責(zé)任從行政責(zé)任中分離出來，既是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然，也是我國勞動(dòng)法律與理論發(fā)展的結(jié)果。但是，完全適用民法來調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系又忽略了勞動(dòng)者與用人單位之間在法律地位上的實(shí)質(zhì)的不平等，以及勞動(dòng)法與民法不同的價(jià)值取向所導(dǎo)致的制度上的差異。

原勞動(dòng)部1994年制定的有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》對(duì)勞動(dòng)者的賠償范圍做出了明確的規(guī)定，包括用人單位招收錄用其所支付的費(fèi)用，用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)造成的損失，及勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用。

從上面的規(guī)定來看，我國的現(xiàn)行立法在勞動(dòng)者的賠償責(zé)任方面有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：一是缺乏對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的總則性的規(guī)定，有關(guān)的規(guī)定散見于不同的法律文件或同一法律文件的不同之處;二是沒有明確勞動(dòng)者承擔(dān)的賠償責(zé)任是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，是法定責(zé)任還是約定責(zé)任，導(dǎo)致的問題是，勞動(dòng)者可能在合同法上與侵權(quán)法上承擔(dān)雙重的責(zé)任，既被解除勞動(dòng)合同又要賠償用人單位的所有損失;三是在歸責(zé)原則上，除了《律師法》及最高法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屩杏忻鞔_的規(guī)定外，過錯(cuò)責(zé)任原則如何適用并不明確;四是雖然原勞動(dòng)部1995年制定的《賠償辦法》在責(zé)任構(gòu)成上要求勞動(dòng)者的行為與用人單位的損失之間要有直接的因果關(guān)系，但是其它的法律文件卻沒有類似的表述;五是除了原勞動(dòng)部的規(guī)定外，其它的法律文件對(duì)賠償范圍的確定實(shí)行的是全面賠償原則，不允許雙方事先對(duì)賠償范圍進(jìn)行約定，也沒有限定賠償范圍的規(guī)定，這顯然是忽視了勞動(dòng)合同法社會(huì)法的屬性。