首先，撤銷行為是在行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)本身就是一種形成權(quán)。

從權(quán)利歸屬上來(lái)看，形成權(quán)行使之后，如果還可以行使另一個(gè)形成權(quán)來(lái)撤銷前一個(gè)形成權(quán)，勢(shì)必會(huì)造成民事法律關(guān)系的紊亂與不穩(wěn)定。

其次，形成權(quán)本身的性質(zhì)不具有可撤銷性。

形成權(quán)一旦行使，就可以產(chǎn)生相應(yīng)的后果。合法得當(dāng)行使，產(chǎn)生合法的后果;違法不當(dāng)行使，產(chǎn)生違法的后果。無(wú)論是合法行使，還是違法行使，都產(chǎn)生相應(yīng)的后果。這種權(quán)利本身具有即時(shí)性。

再次，從后果上來(lái)看，形成權(quán)也是不允許權(quán)利人再單方撤銷的。

形成權(quán)的行使，不外乎兩種后果：一為合法得當(dāng)行使，則發(fā)生民事法律關(guān)系變動(dòng)的后果;二為非法不當(dāng)行使，不發(fā)生民事法律關(guān)系變動(dòng)的后果，卻發(fā)生對(duì)權(quán)利相對(duì)人的損害賠償或者應(yīng)要求繼續(xù)履行責(zé)任。

對(duì)于第一種后果，既然相應(yīng)的變動(dòng)后果已經(jīng)發(fā)生，時(shí)間已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，權(quán)利人也只有接受而不可能再享有撤銷權(quán)。對(duì)于第二種后果，形成權(quán)的不當(dāng)行使，因其行使不當(dāng)，所以不發(fā)生相應(yīng)的合法后果。此權(quán)利的對(duì)方當(dāng)事人因此而享有要求繼續(xù)履行、損害賠償?shù)臋?quán)利。在對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)此提起訴訟或者仲裁，并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候，既使權(quán)利人主動(dòng)履行，對(duì)方當(dāng)事人也可以拒絕接受。而且繼續(xù)履行也不能免除賠償損失的責(zé)任。

案例：

李先生供職于一家上市公司。從96年始，李先生就開始出任部門經(jīng)理。雙方所簽訂的勞動(dòng)合同于2003年12月31日到期。在2003年10月份，公司以違紀(jì)為理由將李先生開除。李先生不服，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求撤銷此開除通知并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。誰(shuí)知，仲裁一走就走了四個(gè)多月。2004年1月16日，公司通過(guò)ems的方式向李先生送發(fā)了撤銷開除決定的通知，同時(shí)也向李先生下發(fā)了合同終止通知書，說(shuō)雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)于2003年12月31日到期，合同到期后雙方并沒(méi)有再繼續(xù)履行合同關(guān)系，故通知李先生合同已經(jīng)終止。不久，仲裁又再次開庭，在開庭時(shí)，公司把此合同終止通知書與撤銷決定書作為證據(jù)提交，結(jié)果不幾天仲裁就下了裁決，說(shuō)是既然公司已經(jīng)撤銷了開除決定書，那么本案的爭(zhēng)議標(biāo)的已經(jīng)不存在，故，裁決李先生敗訴，不給予任何補(bǔ)償。李先生不服，提起了訴訟。本案正在審理過(guò)程中。

本案結(jié)論：

1、公司無(wú)權(quán)單方撤銷開除決定

如上所述，鑒于公司所行使權(quán)利的性質(zhì)為形成權(quán)，所以公司無(wú)權(quán)再單方撤銷的。

除此之外，在本案中，公司撤銷開除決定還有明顯的惡意性。當(dāng)時(shí)，雙方正在仲裁期間(當(dāng)然，此仲裁期間已經(jīng)明顯超過(guò)了，至于超過(guò)的原因往往是由于案外因素影響的，暫不討論)，公司為了逃避自己的責(zé)任，減少自身敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，故意利用合同期在仲裁結(jié)束之前到達(dá)這一時(shí)間事實(shí)，撤銷了開除決定。它撤銷的目的就是為了逃避自己的責(zé)任，減少敗訴風(fēng)險(xiǎn)。民法有一基本理論，是利用合法形式達(dá)到非法目的的行為是無(wú)效行為，從此理論出發(fā)，即使公司的這一撤銷行為是合法的，由于其目的本身具有非法性，所以這一行為本身也是無(wú)效的。

2、公司的終止合同決定書無(wú)效

如上所述，既然雙方之間的開除決定并沒(méi)有被撤銷，所以公司所下發(fā)的終止合同決定書自然也就沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，所以此決定書同樣也是無(wú)效的。