[案情]

何某、劉某、鄔某系某化工公司股東，何某系該公司法定代表人。2005年，何某私人向某村委會借款110萬元，并承諾于同年12月底歸還70萬元。嗣后，何某未按約還款，村委會于2007年6月18日向法院起訴。審理中，經(jīng)法院主持調(diào)解，何某承諾在2007年8月6日前一次性還款，并向法院出具了由化工公司為其提供擔保的擔保書和承擔連帶清償責任的和解協(xié)議。2008年3月，化工公司向法院申訴稱，何某未經(jīng)化工公司其他股東同意，向法院出具負連帶清償責任的擔保書和和解協(xié)議，違反了法律規(guī)定，侵犯了公司利益，應予撤銷。

[分歧]

本案在復查中，產(chǎn)生了兩種意見：第一種意見認為，法院調(diào)解內(nèi)容不違反法律規(guī)定。公司法第十六條屬于管理性規(guī)定，對外不具有約束力，違反該規(guī)定對外提供擔保的，擔保行為的效力不受影響，否則不利于交易安全。故化工公司為何某提供擔保雖未經(jīng)股東會決議，但不能對抗第三人，因此應當駁回化工公司的申訴。第二種意見認為，公司為其股東提供擔保，應當按照公司章程的規(guī)定，由股東會作出決議，化工公司章程中并未規(guī)定可對外提供擔保，且何某未經(jīng)股東會其他股東表決以公司名義為其提供擔保，違背了公司法的規(guī)定，擔保無效，應當予以撤銷。

[評析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、公司法第十六條屬于強制性規(guī)定，違反法律強制性規(guī)定的合同無效。首先，第十六條的立法目的是為了遏制公司法定代表人和控股股東通過濫用投資或擔保等方式損害公司和中小股東的利益，第十六條在第一款和第三款中分別使用了“不得”一詞，在第二款中甚至使用了“必須”一詞，通過這些語氣更強、態(tài)度更硬、別無選擇的詞語的運用，來對公司的投資和擔保行為進行規(guī)制，保障股東合法權(quán)益的立法目的彰顯無遺，足可見第十六條屬于強制性規(guī)范。其次，損害社會公共利益的合同絕對無效。從文字上看，第十六條調(diào)整的是公司與相對人的投資、擔保關(guān)系，似乎與公共利益無涉，但由于公司成立門檻降低，數(shù)量大幅增長，股東更是不計其數(shù)，隨著股份的轉(zhuǎn)讓，社會大眾誰都可能成為股東，而第十六條的立法目的就是為了保護無數(shù)股東的利益，也就是不特定多數(shù)人的利益，即公共利益。所以，第十六條應認為是強制性規(guī)范。根據(jù)合同法第五十二條“有下列情形之一的，合同無效……（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，違反了公司法第十六條規(guī)定的合同必然屬于無效合同。

二、依照公司法第十六條第一款的規(guī)定，公司為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司章程歷來被稱為公司內(nèi)部的“憲法”，是公司設(shè)立的必要要件之一，是公司組織和活動的基本準則，對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力，公司及其相關(guān)人員的一切行為必須符合章程的規(guī)定。公司對外提供擔保，會影響到公司的財產(chǎn)安全和穩(wěn)定發(fā)展，是事關(guān)公司和股東利益的重大行為，如果沒有公司章程的明文規(guī)定予以授權(quán)，無論是經(jīng)董事會決議或者是股東會（股東大會）決議對外提供擔保的，都會因違反了公司法第十六條第一款的規(guī)定而趨于無效。此外，為了保證交易安全，公司章程可以對擔保數(shù)額作出限制性規(guī)定，公司對外提供擔保不得超過規(guī)定的限額，除非修改公司章程。本案中，化工公司的章程沒有規(guī)定公司可以對外提供擔保，意味著任何人無權(quán)就化工公司的財產(chǎn)對他人（包括何某）提供任何形式的擔保，何某違背公司章程規(guī)定，以公司財產(chǎn)為自身債務提供擔保的行為，應屬無效。

三、依照公司法第十六條第二款和第三款的規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。公司法之所以這樣規(guī)定，無疑是為了避免公司的法定代表人或者控股股東牟取一己私利，通過濫用擔保等形式損害公司利益，進而危害公司債權(quán)人和中小股東的合法權(quán)益。如此規(guī)定，兼顧了多方利益相關(guān)者的權(quán)利和義務，為公司對外擔保提供了應遵循的程序要求。本案中，雖然何某出具了蓋有化工公司公章和其簽字認可的擔保書，但該擔保未經(jīng)過公司股東會作出決議，侵犯了化工公司和其他股東的權(quán)益，該擔保無效。