【案情】2006年3月4日，周五茍經被告王*勇介紹與永豐縣龍岡畬族鄉人民政府簽訂一份松林采脂承包合同，周五茍按約定交了12.1萬元承包費。2007年被告王*勇拿著該合同原件對已認識的原告傅*軍說是周五茍授權他轉讓給他人，原告信以為真，遂于2月11日到該鄉政府與被告協商。為慎重起見，當時“周五茍”電話聯系，“周五茍”在電話中稱同意由王*勇全權處理合同事宜。因此，原、被告雙方才簽訂了該《采脂合同》轉讓協議，發包方鄉政府當即簽字蓋章同意轉讓，被告以本人的名義將合同的權利義務轉讓給原告，原告按約定當即支付12萬元轉讓費給被告，同時被告將采脂合同原件交給原告。之后，周五茍以未授權王*勇轉讓合同為由阻止原告采脂，為此雙方發生爭議。周五茍以王*勇、傅*軍為被告，該鄉政府為第三人向法院提起承包合同糾紛訴訟，但王*勇對此置之不理，一審缺席判決后，周五茍及傅*軍不服，均提出上訴。2008年1月25日該案經二審調解，由傅*軍以11.7萬元轉讓費受讓周五茍與鄉政府簽訂的《采脂合同》權利義務；王*勇、鄉政府不承擔本案的民事責任。傅*軍當即支付11.7萬元轉讓費給原承包人周五茍。原告為追回重付的轉讓費，曾多次找被告無果。為此原告向法院提起訴訟，要求法院撤銷轉讓合同；被告返還原告12萬元；被告賠償原告利息損失1萬元。

【分歧】原告傅*軍為同一松林采脂轉讓經營權兩次給付轉讓費，二審以調解的方式確定了第二次轉讓合法有效，那么第一次轉讓費屬重付，應當返還，并賠償及其利息損失，因此對原告的后兩項請求理應支持，無爭議，但對原告第一項請求，法院存在兩種不同的意見。

第一種意見認為，被告王*勇在無權代理的情況下與原告傅*軍簽訂的采脂轉讓合同，后未被追認，該合同屬無效合同，即判令合同無效。

第二種意見認為，被告王*勇的行為，原告傅*軍有充分理由相信其有權代理，雙方簽訂的采脂轉讓合同無需追認，該合同屬可撤銷合同，即判令撤銷合同。

【管析】筆者同意后一種意見，理由是：

1、無效合同與可撤銷合同是兩種不同的法律概念，兩者根本的區別在于：無效合同，自始無效，不以當事人的意志為轉移；可撤銷合同，不一定無效，只有合同一方行使撤銷權時，被法院或仲裁機構確認撤銷，合同才自始無效，否則該合同有效。

2、被告王*勇持著周五茍與鄉政府簽訂的采脂合同原件與原告簽訂轉讓合同，況且還與“周五茍”通電話確認授權，據此原告有充分理由相信被告有權轉讓該合同（這屬委托合同中的表見代理），轉讓合同可確認有效。

3、即使被告王*勇無權轉讓合同，但王*勇拿著原件對原告說有轉讓合同權利，且在簽訂合同時與承包人“周五茍”通電話得到證實，之后，周五茍以王*勇、傅*軍為被告、鄉政府為第三人向法院提起訴訟，被告王*勇對訴訟置之不理，由此可見，被告王*勇在轉讓合同中明顯具有欺詐行為，使原告在違背與承包人周五茍簽訂轉讓合同的真實意思的情況下，與其簽訂轉讓合同，根據《合同法》第54條第2款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷”之規定，損失12萬元轉讓費的原告有權請求人民法院撤銷該轉讓合同。

4、周五茍與王*勇、傅*軍及鄉政府承包合同糾紛一案中，周五茍與傅*軍對轉讓合同效力產生嚴重分歧，周五茍主張無效，傅*軍主張有效，二審經調解法院確認了傅*軍以11.7萬元轉讓費受讓周五茍在采脂合同中的權利義務，而王*勇、鄉政府不承擔該案的民事責任。王*勇收取傅*軍12萬元的轉讓費系重復收費，理應返還，因此原告傅*軍與被告王*勇簽訂的有爭議的采脂合同轉讓協議，即使有效，同樣應予以撤銷。