基于無效合同所取得的財產屬于不當得利

【案情】

原告：某煤礦。

被告：某實業開發公司。

1998年某煤礦即原告與被告某實業開發公司簽訂合同，合同規定：由原告向被告提供優質煤炭2萬噸，每噸1000元。共計價款2000萬元。合同規定先由被告付款30%即原告收到預款后發貨1萬噸，余款收到后，由原告再將貨物的剩余部分發往被告。被告按合同約定的時間先匯出600萬元給原告，原告也如數將1萬噸煤炭發給被告。此后，被告一直未將余款匯來，經多次催告未果。后來，原告得知，被告已將收到的1萬噸煤炭中的6000噸轉賣給另一家鄉鎮企業，所得的貨款也已清償他人債務，現在該廠負債累累，即將倒閉。原告經與被告多次協商未果的前提下，原告向法院起訴要求被告付清欠款400萬元或者退還貨物，并要求支付違約金及賠償原告方面的實際損失。

【審理】

法院調查認為，被告某實業開發公司根本沒有經營煤炭的營業資格，因而其與原告間簽訂的合同無效。根據《民法通則》第六十一條規定：“民事行為被確診為無效或被撤銷后，當事人因該行為而取得的財產，應當返還給受損失的一方。”因此，被告某實業開發公司應將所剩的4000噸煤炭返還給原告，還應賠償已被轉賣的6000噸煤炭的貨款，同時還應支付違約金或賠償原告因此而受到的經濟損失。原告山東某煤礦也應將已收到的貨款返還對該或折抵對該欠款。對以上處理沒有不同意見，但在對如何認定應返還的財產的法律性質問題上，雙方意見分歧較大。大部分人認為，雙方當事人從對該取得財產是根據合同的規定，合同被確認為無效，那么雙方從對該取得財產就沒有了合法根據。根據民法有關原理，這種既沒有合法根據，又是取得一定利益，而這種利益又給緒言造成一種損失的情況應認定為不當得利。也有人認為，應認定為原告請求返還的基礎仍然是基于自己享有的所有權，是基于原所有人的所有權而產生的，因而產生的訴訟屬于所有物返還之訴，不屬于不當得利。極少數人認為，被告某實業開發公司超越經營范圍訂立的煤炭買賣合同是侵權行為，此外的返還財產應屬于侵權的民事責任范圍。

【評析】

此案應該說在處理上是完全符合現行法律的規定的，但對這種雙方返還的性質的爭議是非常有意義的，它的焦點實質在于不當得利請求權與所有物返還請求權能否兩立。即適用了《民法通則》第九十二條規定的不當得利能否就同時意味著受損失的人不能依據其財產所有權請求。這一問題的理論與實踐的結合事關不當得利請求權的適用范圍。

從大陸法系的民法理論的歷史發展來看，一般應認為不當得利請求權與所有權返還請求權是不能并行而存的。即不當得利請求權與所有權返還請求權各自在不同的范圍內起著各自不同的效果與作用。這一結論是根據物權行為的無因性和獨立性推導而來的。傳統羅馬法的物權行為是以直接發生物權變動為目的的法律行為，如動產的交付和不動產的公示等。而單獨的侵權行為則僅使交易雙方產生債權債務關系，并不能發生物權變動之效力。羅馬法中，物權行為與債權行為是分開的，再者的效力都不以對該的有效存在為前提，此即物權行為的獨立性，19世紀的德國民法大師薩*尼又將獨立性學說進一步發民，提出了無因性理論，即物權行為不受債權行為效力的影響，即為物權行為的無因性，反之，即為有因。因此，當作為物權行為基礎的債權行為被確診為無效后，當事人雙方根據物權行為而已取得的所有權并不受前一個債權行為無效或被撤銷的影響。當事人仍保全標的物的所有權。喪失所有權的出賣人應能根據不當得利的規定，請求返還。由此可見，如果承認物權行為無因性和獨立性，那么基于無效合同而為給付行為的當事人將因失去所有物返還請求權而面臨相當不利的后果，為雙方當事人之間的利益平衡和維護法律的正義的最高價值要求，德國法上設立了不當得利的制度。因此，所有物返還請求權與不當得利請求權不能兩立，就是這一構想的必然結論。后受德國民法體系影響的國家，基本上都采用了所有物返還請求權與不當得利請求權不兩立的觀點。

以上就是律霸小編為您整理的關于上述問題的相關知識，本網站為您提供專業的律師咨詢，如果您還有任何疑問，歡迎進入律霸網咨詢。