被告王某系汽車制造行業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員，掌握一定的汽車裝配技術(shù)。2009年1月，汽車制造廠聘用王某為本廠的工程師，雙方簽訂了勞動合同，同時簽訂了《保密協(xié)議》一份，約定被告對原告的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)，被告承諾在其從原告處離職2年內(nèi)，不得在與原告有競爭關(guān)系的企業(yè)任職或謀取利益。如被告違反以上條款，原告有權(quán)要求被告支付違約金30萬元。在該《保密協(xié)議》中未約定A汽車制造廠向王某支付補償金。2010年3月，王某以家事為由提出與A汽車制造廠解除勞動合同，經(jīng)雙方協(xié)商解除勞動合同。2010年5月，A汽車制造廠得知，王某與同省的B汽車制造有限公司簽訂了勞動合同。A汽車制造廠即向法院提出訴訟，要求判令解除王某與B汽車制造有限公司的聘用合同，并要求王某支付違約金30萬元。

淄川法院認(rèn)為，王某與汽車制造廠簽訂的《勞動合同》和《保密協(xié)議》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。汽車制造廠未向王某支付競業(yè)禁止補償金，汽車制造廠要求王某履行競業(yè)禁止義務(wù)，并支付違約金于法無據(jù)，據(jù)此作出一審判決：王某與汽車制造廠簽訂的《勞動合同》及《保密協(xié)議》中約定的王某的競業(yè)禁止條款有效，但王某無需履行雙方協(xié)議中約定的競業(yè)禁止義務(wù)，并駁回了汽車制造廠的全部訴訟請求。一審宣判后，原、被告均未提出上訴。

法官認(rèn)為，本案中爭議的焦點是，王某是否應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)禁止義務(wù)。

根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定：用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)禁止條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在禁止限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)禁止約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。上述立法的本意即設(shè)立勞動者的競業(yè)禁止義務(wù)的同時，要求用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金，這是平衡勞動者和企業(yè)之間的利益，保護企業(yè)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)秘密和競爭能力，維護勞動者享有勞動和自主擇業(yè)的權(quán)利。結(jié)合本案，如果A汽車制造廠要求王某履行競業(yè)禁止義務(wù)，應(yīng)向王某支付競業(yè)禁止補償金，如果汽車制造廠沒有支付相應(yīng)的賠償金，王某可以不履行此義務(wù)。世上沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)具有對等性。一判決具有非常積極的進步意義，符合現(xiàn)在的立法理念。判決在細(xì)節(jié)上體現(xiàn)了立法的本意，維護了勞動者的合法權(quán)益。