一.主體

競業(yè)禁止法律關(guān)系主體是指競業(yè)禁止的權(quán)利主體與義務(wù)主體。競業(yè)禁止的權(quán)利主體是指掌握商業(yè)秘密并對商業(yè)秘密享有所有權(quán)或其他權(quán)益的單位、個人或其他法人、企事業(yè)單位，如工商企業(yè)，科研機(jī)構(gòu)或合伙組織等。

競業(yè)禁止的義務(wù)主體是指對工商企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)、合伙組織或個人的商業(yè)秘密負(fù)責(zé)保密義務(wù)或其他義務(wù)的公民或其他組織。各國對競業(yè)禁止的主體規(guī)定不大相同，結(jié)合中國法律實(shí)踐情況，中國的競業(yè)禁止主體可包括：

1.自然人

特定的自然人由于工作關(guān)系可接觸到公司或企業(yè)的商業(yè)秘密或經(jīng)營信息，主要包括：公司的決策人員(包括董事、經(jīng)理、股東及合伙人等)、文秘人員、財(cái)務(wù)人員、高級研究與技術(shù)開發(fā)人員、處于關(guān)鍵崗位的技術(shù)人員、檔案保管人員、市場計(jì)劃與營銷人員、公關(guān)人員、以及曾經(jīng)在上述崗位任職的在一定期限內(nèi)的離退休人員，等等。但是以上人員中，因單位疏于保護(hù)其商業(yè)秘密而造成的以上人員知悉企業(yè)的商業(yè)秘密，并非上述人員因工作關(guān)系而得知，則不能成為競業(yè)禁止關(guān)系的主體，由此引起的商業(yè)秘密泄露，不能得到超出員工利益的法律的保護(hù)。

2法人、合伙企業(yè)及其他組織

二.客體

競業(yè)禁止法律關(guān)系的客體亦即競業(yè)禁止所要保護(hù)的商業(yè)秘密，具體包括：

2.1權(quán)利人的利益

2.1.1權(quán)利人的商業(yè)秘密

2.1.2權(quán)利人的用人權(quán)

競業(yè)禁止的目的除了保護(hù)商業(yè)秘密外，也在于防止勞動者任意跳槽至競爭企業(yè)或直接經(jīng)營與原企業(yè)相同或相似的業(yè)務(wù)，造成原企業(yè)的經(jīng)營不利。為了保護(hù)原企業(yè)的商業(yè)秘密，防止勞動者惡意泄露企業(yè)的商業(yè)秘密，防止惡性的同業(yè)競爭，法律直接規(guī)定或允許當(dāng)事人約定，員工在職期間和離職后的一定時期不得從事與原企業(yè)營業(yè)項(xiàng)目相同或相似的業(yè)務(wù)。一些規(guī)定了競業(yè)禁止的國家，還允許企業(yè)與員工約定在合同期內(nèi)，負(fù)有商業(yè)秘密保護(hù)義務(wù)的員工不得擅自解除勞動合同，此舉在于保護(hù)企業(yè)的用人權(quán)，減少員工的不當(dāng)行為，減少不正當(dāng)競爭。

2.1.3權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益

此處權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益包括兩個方面，一是雇員(勞動者)違反競業(yè)禁止義務(wù)而給權(quán)利人帶來的經(jīng)濟(jì)損失;二是權(quán)利人之外的第三者違反與權(quán)利人之間的合同關(guān)系從事競爭性行為而給權(quán)利人帶來的損失。由于二者所處的地位不同，法律對此兩類主體的規(guī)定略有差異。

2.2、社會經(jīng)濟(jì)秩序

違反競業(yè)禁止義務(wù)，會侵權(quán)權(quán)利人的商業(yè)秘密的獨(dú)占權(quán)利，給權(quán)利人造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，同時會導(dǎo)致商業(yè)道德敗壞，市場秩序混亂，破壞市場競爭的公平有序，損害社會的公共利益。由于可見，競業(yè)禁止法律關(guān)系的客體，不僅是權(quán)利人的私人財(cái)產(chǎn)利益，而且也是社會的公共利益，主要是社會經(jīng)濟(jì)秩序。在中國立法中，將侵犯商業(yè)秘密罪規(guī)定在刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”而不是規(guī)定在第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，表明中國立法認(rèn)為商業(yè)秘密不僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)而重要的是社會的公共利益及社會的公共經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)然，作為一項(xiàng)民事法律制度，競業(yè)禁止主要保護(hù)的是私人的經(jīng)濟(jì)利益，但是也不能忽略競業(yè)禁止關(guān)系客體的這層含義。

三.內(nèi)容

競業(yè)禁止法律關(guān)系的內(nèi)容即競業(yè)禁止法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)。由于權(quán)利與義務(wù)是相對的，而競業(yè)禁止主要表現(xiàn)為對義務(wù)主體的限制。在筆者看來，不競業(yè)義務(wù)主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

3.1董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務(wù)

3.1.1對股東、合伙人的規(guī)定

中國公司法只規(guī)定了有限責(zé)任公司與股份有限公司兩種形式，而有限責(zé)任公司系由董事執(zhí)行業(yè)務(wù)，故無必要規(guī)定股東的競業(yè)禁止，但境外立法關(guān)于股東的不競業(yè)義務(wù)的規(guī)定，值得我們借鑒。

3.1.2對董事、經(jīng)理的規(guī)定

董事、經(jīng)理競業(yè)禁止義務(wù)是由董事、經(jīng)理的忠實(shí)義務(wù)派生出來的，從根本上說，董事、經(jīng)理的權(quán)利義務(wù)是由其與公司間的關(guān)系引起的。對此，兩大法系采用不同的學(xué)說。一種是英美法系的信托說和代-理說。英美法系的信托說認(rèn)為，董事、經(jīng)理是公司財(cái)產(chǎn)的受托人，董事、經(jīng)理義務(wù)的本質(zhì)以此為據(jù)而獲得說明。代-理說認(rèn)為，董事、經(jīng)理作為代-理人，與作為本人的公司共立于信任關(guān)系之中。董事、經(jīng)理的義務(wù)依據(jù)代-理的法理獲得說明。無論董事、經(jīng)理被解為受托人，還是代-理人，其義務(wù)的基本內(nèi)容相同：一為注意義務(wù)，二為忠實(shí)義務(wù)。另一種是大陸法系的委任說。該說認(rèn)為公司和董事、經(jīng)理之間的關(guān)系是委任關(guān)系。就公司和董事、經(jīng)理的委任關(guān)系而言，委托人是公司，受托人是董事、經(jīng)理，委任標(biāo)的是公司財(cái)產(chǎn)的管理與經(jīng)營。這種委任關(guān)系僅依股東會的選任決議和董事、經(jīng)理承諾任職而成立。在中國，普遍認(rèn)為“引用委任關(guān)系說明公司與董事、經(jīng)理關(guān)系，比較符合中國人的習(xí)慣和傳統(tǒng)”。

3.2對一般雇員的規(guī)定

董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務(wù)是基于法律條文的直接規(guī)定產(chǎn)生，而公司往往通過與一般雇員競業(yè)禁止合同或在其他合同中訂立競業(yè)禁止條款，禁止雇員以任何形式受雇于與其任職或曾任職單位有競爭關(guān)系的企業(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，此類合同或條款與中國《憲法》賦予公民的勞動權(quán)及《勞動法》賦予勞動者的平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利相違背，應(yīng)認(rèn)定為無效合同或條款。另外一些學(xué)者認(rèn)為此類合同或條款是防止企業(yè)商業(yè)秘密外泄的一個有力武器，應(yīng)確認(rèn)其法律效力。筆者認(rèn)為，應(yīng)在規(guī)范該類合同或條款合理性的前提下確認(rèn)其效力。

3.3代-理商的競業(yè)禁止義務(wù)

代-理商是以為其他商人的經(jīng)營活動和交易行為提供代-理、媒介服務(wù)為業(yè)的商人。代-理商以代-理為業(yè)，從事贏利性經(jīng)營活動，具有獨(dú)立地位。為避免代-理商憑借其優(yōu)勢條件從事?lián)p害權(quán)利人的競爭行為，有必要為其設(shè)立競業(yè)禁止義務(wù)。如中國對代-理商競業(yè)禁止的規(guī)定散見于一些法規(guī)中，如《專利代-理?xiàng)l例》第20條，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第25條，統(tǒng)一規(guī)定尚付闕如。日本《商法》第48條規(guī)定：“代-理商非經(jīng)本人允許，不得為自己或第三人進(jìn)行屬于本人的營業(yè)范圍的交易，或者作為以同種營業(yè)為目的的公司的無限責(zé)任股東或董事。第41條(歸入權(quán))的規(guī)定，對于代-理商違反前項(xiàng)規(guī)定的場合準(zhǔn)用”。

3.4、其他競業(yè)禁止行為

合同當(dāng)事人在合同中約定的競業(yè)禁止條款一經(jīng)成立即發(fā)生效力，當(dāng)然前提是不與社會公共利益相違背。對于法定的或依商業(yè)交易慣例可知的競業(yè)禁止義務(wù)，除了可以用合同約定外，無合同或法律規(guī)定時，有些國家允許法院可以得出與合同條款相同的結(jié)論。