當前，由于農村干部群眾的法律意識相對淡薄，對合同訂立的法律后果認識不清，或出于人情關系對法律漠視，在農村土地發包過程中，時常出現先將一塊土地發包給甲，合同訂立后，又因上述種種原因將該同一塊土地發包給乙，并亦訂立書面合同的現象，從而出現一地兩包”的糾紛情形。這些糾紛主要表現在相互否定合同效力、互訴排除妨礙等訴訟形式。由于審判實踐中對《民事訴訟法》第108條起訴條件理解觀念不同，加之在能否合并審理、當事人如何羅列以及物權關系的有因性等問題上觀念差異，經常在能否起訴、如何訴訟以及法院裁判如何處置等程序性問題上發生分歧，致使該類糾紛的訴訟程序相對混亂。本文試圖從傳統訴訟理念向現代訴訟理念轉變為視角，期望能對該類糾紛的程序性問題進行說明規范。一、關于訴的合并問題如果乙在使用土地時遭受甲持合同阻擋，乙提起對甲的排妨訴訟中，乙又請求要求確認甲與發包方之合同無效，能否合并審理？傳統訴訟觀念認為：訴的合并目的在于提高審判工作效率，節省人力和物力，并防止在數個訴相關聯的問題上作出相互矛盾的判決”，于是認為在該類情形中應以該原則由法院依職權決定合并審理。另外，從法理上分析，乙訴甲排除妨礙為給付之訴，前提是須先對甲的合同效力否定確權，這兩個訴存在內在必然的基礎關系，如果第二種請求正當與否，取決于第一種請求是否正當，就是有主從牽連關系的單純訴訟客體合并”，也應合并審理。還有從法律規定看，增加或變更訴訟請求是當事人的權利，對當事人增加的訴訟請求應進行客體合并審理。審判實踐中，對于此種情況，一般由法院依職權變更排除妨礙”案由為土地承包合同糾紛”，然后通知發包方作為無獨立請求權第三人參加訴訟進行審理。以往的案例均屬如此。隨著訴訟理論的不斷發展完善，越來越多的人對法院如此操作提出質疑：一、合同具有相對性，乙與甲之間并不存在合同，乙怎能以甲為被告而訴合同效力否定？二、甲、乙分別與發包方簽訂合同，發包人與甲、乙均存在直接利害關系，發包人又怎能成為被通知參加訴訟的無獨立請求權的第三人？即使發包人參加訴訟也應是有獨立請求權第三人。三、客體合并的前提必須是原、被告同一主體，乙的兩個訴的主體并不相同，又怎能進行客體合并？等等，于是有人提出：該種情況不應進行訴的合并，應屬訴訟中止情形，即中止排除妨礙”訴訟，乙應另案起訴對甲的合同否定之訴，待合同效力否定之訴審結后恢復排妨糾紛”審理，如果甲與發包方合同被生效判決確認無效，那么甲持無效合同阻擋乙使用土地，即構成連續妨礙侵權行為，則應承擔民事責任，這是因為乙的兩個訴必競分別屬于侵權和合同不同法域規范，屬于不同法律關系，當事人也不同，更沒有法律上的利害關系，不符合訴的主體和客體合并的條件，僅僅是兩個訴在事實結果上有牽連，屬于一案以另一案審理結果為前提的中止情形。現代訴訟理念對訴訟秩序的要求更加規范細致，在訴的合并與分離、訴的中止上都有詳盡的規范，認為雖然法律對訴的合并規定過于抽象模糊，但也絕不是由法官任意所為，而應從法理上考慮訴的合并問題。首先注意區分兩個訴的牽連關系是事實上的牽連關系還是法律上的牽連關系。如果是法律上權利、義務的牽連關系，則屬于合并審理的前提，如共同訴訟，第三人參加訴訟等主體合并；如果沒有法律上的牽連關系，僅是事實結果上的牽連，如果訴訟主體相同，可進行客體合并；如果訴訟主體不同，則屬于一案以另一案審理結果為前提的中上情形；如果既無法律上牽連，也無事實上牽連，只要主體相同，也可進行客體合并，但主體不同時，沒有合并的條件，只能分案處理。其次，既使有法律上的牽連關系，還應注意區分確權的性質是民事確權還是行政確權，民事確權還應區分物權確權還是債權確權。如果屬于行政確權，因法院主管問題而阻隔其合并審理的可能。如屬債權確權，也因法律規定債權的相對性，只能向合同另一方主體主張請求權，而阻向合同以外第三人主張請求權之合并問題。最后還應注意當事人有權增加和變更訴訟請求”。當事人有權增加訴訟請求之情形，如果訴訟主體相同，則屬于客體合并問題。至于當事人有權變更訴訟請求，一般認為一是必須在民事訴訟范圍之內，不能變更請求為刑事訴訟和行政訴訟的請求。二是必須在一個訴范圍內增減訴訟請求。如果允許當事人有權變更此訴為彼訴，無凝是對原訴的撤回而提出一個新訴，即不存在合并問題。同時如果賦予當事人此種權利，那么當事人提起一個訴后即可無限地進行訴的變換，那么訴的規范就失去意義，訴訟秩序必將遭受破壞。三是必須在一個民事實體法域范圍內進行請求的增減。請求權的基礎是實體的規范。當前民事實體法越來越細劃為：物權、合同、侵權和知識產權等規范以及商事與民事的分劃，這種民事實體法的分劃必然使請求權以及其所構成的訴存在區分。如果允許當事人在不同民事實體法域之間進行訴的變更，那么也必將破壞民事法律秩序，因此對當事人增加和變更訴訟請求的權利必須重新進行規范認識。