級別管轄規定的原因

級別管轄是要劃分上下級法院之間受理第一審民事案件的分工和權限。我國將案件性質、繁簡程度、影響范圍三者結合起來作為劃分級別管轄的標準。

那么我國法律又是基于何理由對民事糾紛案件的級別管轄而作出如此的規定?從知識產權民事糾紛案件的特點來看，知識產權民事糾紛的審判往往需要由專業性強的審判組織來進行，案件的復雜性、法律關系的交叉性以及證據認定的專業性等這些業務要求決定了知識產權民事糾紛案件需要由級別較高的法院來管轄。同時雖然近來知識產權的案件有所增加，但是相比其他的民事糾紛而言還是處于數量比較少、案件分布分散這樣一個狀態，由中級人民法院管轄可以積累審判經驗以及使執法尺度得到統一這樣的效果。

至于侵犯知識產權刑事案件由基層人民法院管轄，劃分刑事訴訟的審判級別管轄的標準有：案件的性質、罪刑的輕重程度和可能判處的刑罰、涉及面和影響的大小、各級人民法院在審判體系中的地位和工作負擔的平衡。對于危害國家安全和公民人身權利的犯罪會給予較重的刑罰，而對于侵犯財產權利的犯罪相比而言要輕一點，這和設立刑法的目的是相關的。從《刑法》第213條至220條對侵犯知識產權犯罪的規定來看，雖然知識產權犯罪會涉及到人身權利，但是主要還是通過財產權利來體現，而且這和公民的人身安全而言也是不同的，因此刑法給予的量刑也是較輕的。而罪刑的輕重程度和可能判處的刑罰是級別管轄的劃分標準之一，從這個角度而言知識產權罪犯案件由基層人民法院管轄是有一定的合理之處的。但是從整個訴訟程序的協調性而言，知識產權民事案件和知識產權犯罪的管轄存在著沖突之處，主要表現在：首先，同樣是知識產權案件，而民事案件由于大多數中級人民法院、高級人民法院都按專業分工的要求設有專門審理知識產權的業務庭而由其管轄;但是刑事案件卻由基層人民法院管轄，這樣就出現了管轄權制度的不協調。其次，知識產權犯罪案件涉及到要追究刑事責任，這說明相比較一般的民事案件而言要嚴重，民事案件都由專業性更強的中級人民法院來管轄，那么刑事案件是否更應該由中級人民法院來管轄呢?

最后，從證據的角度來看，民事案件中的證據，只要求達到優勢證據的程度即可，而刑事案件中的證據，至少要排除合理懷疑，顯然刑事證據要求比較高。由中級人民法院審理知識產權犯罪案件，可能在判斷的準確性方面存在優勢，在執法統一度方面也可以取得一致。