起因終止勞動合同發(fā)生的爭議，企業(yè)的做法顯然是違法的，仲裁機構(gòu)的裁決完全正確。企業(yè)違法主要有三個方面：

第一，該工具廠故意拖延不辦理勞動合同終止手續(xù)，在合同期滿后不能視為形成事實勞動關系。所謂事實勞動關系是指雙方當事人未按法定要求簽訂勞動合同，但雙方都承認勞動關系存在，并相互享有權(quán)利和義務。而本案中，該工具廠在徐某明確提出不續(xù)訂合同的表示后，故意拖延不辦理終止合同手續(xù)，雙方續(xù)有的一段時間的勞動關系，是因為該廠稱到6月底才肯退還1000元押金，并非勞動者自愿，職工徐某不承認。退一步講，即使事實勞動關系存在，企業(yè)一方也無權(quán)要求徐某按前一個勞動合同履行義務。因此，該工具廠以形成事實勞動關系為理由，不辦理徐某終止勞動合同手續(xù)是違反法律規(guī)定的，其理由是不能成立的。

第二，該工具廠簽訂勞功合同時收取風險抵押金是違法的，終止勞動關系時不予退還更是錯誤的。《勞動法》規(guī)定，訂立和變更勞動合同，應遵循平等自愿、協(xié)商一致原則。1994年8月16日，原勞動部勞辦發(fā)[1994]256號文件也明確指出，當前，一些企業(yè)在與職工建立勞動關系時，擅自向職工收取貨幣、實物等作為“入廠押金”或“風險金”，這一做法違反國家關于當事人平等自愿和協(xié)商一致建立勞動關系的規(guī)定，侵害了職工的合法權(quán)益，必須予以制止。勞動部關于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見中也規(guī)定，用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)。本案中，該工具廠不僅違法收取了徐某的入廠抵押金1000元，而且以不退還來強迫徐某續(xù)訂勞動合同，其侵犯職工合法權(quán)益的問題情節(jié)嚴重，應當依法予以糾正。

第三，勞動合同期滿后不辦理終止合同手續(xù)違反法律規(guī)定。《勞動法》第23條規(guī)定，勞動合同期滿或者當事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止。如果一方當事人需要續(xù)訂合同時，應當遵循《勞動法》第17條的規(guī)定，按照平等自愿，協(xié)商一致的原則，相互協(xié)商確定。當另一方當事人明確表示不再續(xù)訂勞動合同時，應立即辦理終止勞動合同的有關手續(xù)，任何拖延不辦或采用欺騙、強制等手段要求對方續(xù)訂合同，都是非法的，所訂合同也是無效的。本案中，徐某在勞動合同期滿后明確表示不愿續(xù)訂合同，要求辦理終止合同手續(xù)，該廠故意拖延，遲遲不予辦理，是違反法律規(guī)定的。

具體案例

徐某1994年6月8日與某五金工具廠簽訂了5年期限的勞動合同，該廠收取了徐某1000元入廠風險抵押金。1999年6月8日合同期滿后，徐某明確表示不愿續(xù)簽勞動合同，要求企業(yè)辦理終止勞動關系手續(xù)，并退還1000元風險抵押金。該廠由于缺少人員，遲遲不予辦理終止勞動合同手續(xù)，并聲稱只有到6月底才能退1000元。徐某只好等到6月底，又要求該廠辦理終止勞動合同手續(xù)，并退還1000元風險抵押金。可是，該廠稱終止合同日期已過，現(xiàn)已形成事實勞動關系，提出徐某應按原合同履行義務，并不退還收取的1000元風險抵押金。為此，徐某向當?shù)貏趧訝幾h仲裁機構(gòu)提出申訴，請求該廠辦理終止勞動合同手續(xù)，并退還1000元風險抵押金。仲裁機構(gòu)受案后經(jīng)查徐-榮所訴情況屬實，調(diào)解無效后，裁決該廠自裁決書生效之日起5日內(nèi)為徐某辦理終止勞動合同手續(xù)，并退還徐某1000無風險抵押金。