某工程機(jī)械有限公司與某工程建筑有限公司簽訂一份工程機(jī)械買賣合同。合同載明：合同履行地在某工程機(jī)械有限公司所在地;合同履行中如發(fā)生糾，由雙方友好協(xié)商解決。如協(xié)商不成，由各方依法向各自所在地人民法院起訴。今年5月該建筑工程有限公司以對方違約為由向其所在地法院提起訴訟。一審答辯期內(nèi)，某工程機(jī)械有限公司提出管轄權(quán)異議，要求將案件移送到其所在地法院處理。

【分歧】

該案應(yīng)如何處理，對此有兩種不同意見。

一種意見認(rèn)為，上述有關(guān)協(xié)議管轄的約定違反了最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。應(yīng)將案件移送作為合同履行地和被告所在地的某工程機(jī)械有限公司所在地法院審理。

另一種意見認(rèn)為，該協(xié)議管轄的約定完全符合民事訴訟法有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回管轄權(quán)異議。

【評析】

筆者贊同第二種意見。理由如下：

一、符合協(xié)議管轄的構(gòu)成要件。協(xié)議管轄須具備四個(gè)條件：

(1)協(xié)議管轄?wèi)?yīng)以書面合同的形式，不適宜用口頭形式。

(2)協(xié)議管轄僅限在幾方當(dāng)事人住所地、合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地范圍內(nèi)進(jìn)行選擇。

(3)協(xié)議管轄只適用于第一審民事案件中的因合同糾紛提起的訴訟。

(4)協(xié)議管轄的合意所改變的是一審地域管轄，但不能改變級別管轄和專屬管轄。對照上述協(xié)議管轄的必備條件看，本案管轄約定除約定“各方所在地”是否屬于幾方當(dāng)事人住所地之一還有待探討外，其他的無論是形式還是協(xié)議管轄的前提條件均不悖法。應(yīng)為有效之約定。

(1)協(xié)議管轄?wèi)?yīng)是具有排他性的確定的管轄。協(xié)議管轄的立法目的是在充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則基礎(chǔ)上，減少管轄爭議，縮減訴訟成本，節(jié)省訴訟時(shí)間，杜絕法院之間互相推委。從而要求協(xié)議管轄?wèi)?yīng)是具有排他性的確定的管轄。

(2)本案管轄約定實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。依照本案合同雙方有關(guān)“如協(xié)商不成，由各方依法向各自所在地人民法院起訴”的約定，雖然雙方均有權(quán)提起訴訟，其住所地的人民法院亦分別享有管轄權(quán)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條的規(guī)定，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重復(fù)立案，從而排斥了另一方住所地人民法院的管轄。故該項(xiàng)約定的實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。

(3)該項(xiàng)約定不屬于“選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄”的情形，而是具有排他性的確定的管轄約定。

二、最高人民法院法經(jīng)(1994)307號司法解釋對該項(xiàng)約定的界定至今仍具有法律約束力。最高人民法院1994年11月27日《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》中答復(fù)：合同雙方當(dāng)事人約定，發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)定為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄;若立案時(shí)間難于分清先后，則應(yīng)由兩地人民法院協(xié)商解決;協(xié)商解決不了的，由他們的共同上級人民法院指定管轄。

綜上，該案協(xié)議管轄約定完全符合民事訴訟法有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并據(jù)以確定案件的管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，應(yīng)裁定駁回某工程機(jī)械有限公司的管轄權(quán)異議。