民事調解書系執行名義，非私法上債的發生原因。執行申請人以被執行人不履行或者不完全履行民事調解書中確定的給付義務為由提起民事訴訟的，人民法院不應受理。原告蔡先生與被告聯發置業公司因拆遷安置補償糾紛訴至人民法院。后經法院主持，雙方達成調解協議：聯發公司將原先安置給蔡先生的某市商城B區1025號、1034號面積為98.93平方米的兩間門面房，調換到某商城中央街6號門面房，面積為85.8平方米;面積不足部分的13.13平方米，由聯發公司按與該6號門面房最臨近的門面房開盤價補償給蔡先生。法院依據該調解協議制作了民事調解書。

民事調解書生效后，聯發公司沒有履行安置與補償義務，蔡先生遂向人民法院申請強制執行。申請執行后，蔡先生認為聯發公司為逃避司法拘留和刑事制裁，使用換房換面積不換房號的手法，欺騙法院執行，交付某商城中央街6號門面房的面積、位置不符合調解書的約定，對面積短少部分的補償數額，法院強制執行偏少，遂向法院提起訴訟，請求判決聯發公司追加安置補償款1425389元、停業費1590794元以及賠償因故意將安置房出賣給第三人的賠償款5556178元。

安徽省銅陵市中級人民法院認為，蔡先生與聯發公司之間的房屋拆遷安置補償糾紛經人民法院主持調解，雙方自愿達成和解協議。協議生效后，聯發公司未能按約履行，蔡先生遂向法院申請強制執行。法院在執行過程中，將聯發公司所有的66.04平方米門面房執行并交付蔡先生，不足面積部分32.89平方米以開盤價足額執行并支付給蔡先生，已執行完畢。現蔡先生又以同一事實要求聯發公司再進行補償，無事實和法律依據。據此判決駁回蔡先生的訴訟請求。

蔡先生不服該判決，提起上訴。

安徽省高級人民法院經審理認為，蔡先生認為聯發公司未及時履行生效的調解書確定的給付義務，實際交付的房屋與調解書確定的內容不符，系對前案生效裁判文書的履行提出的異議，屬執行程序中解決的問題，不應通過新的訴訟加以解決。現蔡先生訴請追加安置補償款、停業損失費以及其他賠償，法院不應受理。原審駁回蔡先生訴訟請求，適用法律錯誤，應予糾正。遂裁定駁回蔡先生的起訴。

1、民事調解書作為執行名義并非債的發生原因

法理上，債的發生原因包括合同、侵權行為、無因管理、不當得利。我國學界以及立法上僅將合同、侵權行為、無因管理、不當得利四種法律事實作為債的發生原因。民法通則第八十四條規定“債是按照合同的約定或者按照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系……債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務”。該法第九十二條和九十三條分別規定了不當得利和無因管理行為作為債的發生原因。在第六章將違反合同以及侵權行為作為民事責任的組成部分。第一百零六條規定“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任”。

當事人之間達成的調解協議、和解協議等合同系私法上債的發生原因，能夠作為民事訴訟的標的，一方當事人不履行調解協議、和解協議的，另一方當事人可以向人民法院提起訴訟，請求違約方承擔相應的民事責任。然而，人民法院依據當事人的調解協議作出民事調解書與民事判決書、裁定書一樣能夠作為強制執行的依據，均為執行名義。

2、生效裁判文書確定之后，當事人之間的法律關系發生了終局性變更

裁判的作用應當是對產生爭議的民事法律關系作出終局性裁判，并以此作為確定當事人權利義務的內容。經過裁判包括送達民事調解書之后，經判決債權人申請強制執行，當事人的權利義務關系變更為執行申請人與被執行人以及強制執行部門之間的法律關系。被執行人不履行民事判決書、調解書確定的義務，產生的是公法上的責任，而不是私法上的民事責任。公法上的責任，并非民事審判的標的。以當事人應當承擔的公法責任提起的訴訟，民事審判不應受理，已經受理的，應當駁回起訴。

本案一審法院在裁判理由中指出“協議生效后，某置業公司未能按約履行，蔡先生遂向法院申請強制執行”存在不當，實為民事調解書生效后，置業公司未按照民事調解書確定的義務完全履行。

3、對執行權行使不當，只能尋求執行異議等救濟，不應提起民事訴訟

執行權的內容包括執行實施權和執行裁決權，其中執行裁決權類似于審判權。執行的標的也包括行為和財產。本案民事調解書確定的給付義務即系行為給付，即應當建設符合調解書確定的85.8平方米的門面房并交付給蔡先生(雙方簽訂調解協議時某商城中央街6號門面房尚未建設)。對于給付行為的執行，執行部門可以按照法律、司法解釋賦予的對行為執行的措施強制被執行人履行。本案中，被執行人履行民事調解書確定的行為給付義務存在瑕疵履行，執行部門委托相關鑒定機構對被執行人交付標的短少面積部分單價進行鑒定，并據此相應劃扣被執行人財產補償執行申請人，此時執行部門已經行使執行裁決權。當事人認為執行部門行使執行裁決權不當(如本案蔡先生認為執行部門確定短少面積補償額較少等)的，不應提起民事訴訟，而應尋求執行復議等執行救濟方式。