民事調(diào)解書系執(zhí)行名義，非私法上債的發(fā)生原因。執(zhí)行申請人以被執(zhí)行人不履行或者不完全履行民事調(diào)解書中確定的給付義務(wù)為由提起民事訴訟的，人民法院不應(yīng)受理。原告蔡先生與被告聯(lián)發(fā)置業(yè)公司因拆遷安置補償糾紛訴至人民法院。后經(jīng)法院主持，雙方達成調(diào)解協(xié)議：聯(lián)發(fā)公司將原先安置給蔡先生的某市商城B區(qū)1025號、1034號面積為98.93平方米的兩間門面房，調(diào)換到某商城中央街6號門面房，面積為85.8平方米;面積不足部分的13.13平方米，由聯(lián)發(fā)公司按與該6號門面房最臨近的門面房開盤價補償給蔡先生。法院依據(jù)該調(diào)解協(xié)議制作了民事調(diào)解書。

民事調(diào)解書生效后，聯(lián)發(fā)公司沒有履行安置與補償義務(wù)，蔡先生遂向人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行后，蔡先生認為聯(lián)發(fā)公司為逃避司法拘留和刑事制裁，使用換房換面積不換房號的手法，欺騙法院執(zhí)行，交付某商城中央街6號門面房的面積、位置不符合調(diào)解書的約定，對面積短少部分的補償數(shù)額，法院強制執(zhí)行偏少，遂向法院提起訴訟，請求判決聯(lián)發(fā)公司追加安置補償款1425389元、停業(yè)費1590794元以及賠償因故意將安置房出賣給第三人的賠償款5556178元。

安徽省銅陵市中級人民法院認為，蔡先生與聯(lián)發(fā)公司之間的房屋拆遷安置補償糾紛經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方自愿達成和解協(xié)議。協(xié)議生效后，聯(lián)發(fā)公司未能按約履行，蔡先生遂向法院申請強制執(zhí)行。法院在執(zhí)行過程中，將聯(lián)發(fā)公司所有的66.04平方米門面房執(zhí)行并交付蔡先生，不足面積部分32.89平方米以開盤價足額執(zhí)行并支付給蔡先生，已執(zhí)行完畢?，F(xiàn)蔡先生又以同一事實要求聯(lián)發(fā)公司再進行補償，無事實和法律依據(jù)。據(jù)此判決駁回蔡先生的訴訟請求。

蔡先生不服該判決，提起上訴。

安徽省高級人民法院經(jīng)審理認為，蔡先生認為聯(lián)發(fā)公司未及時履行生效的調(diào)解書確定的給付義務(wù)，實際交付的房屋與調(diào)解書確定的內(nèi)容不符，系對前案生效裁判文書的履行提出的異議，屬執(zhí)行程序中解決的問題，不應(yīng)通過新的訴訟加以解決?，F(xiàn)蔡先生訴請追加安置補償款、停業(yè)損失費以及其他賠償，法院不應(yīng)受理。原審駁回蔡先生訴訟請求，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。遂裁定駁回蔡先生的起訴。

1、民事調(diào)解書作為執(zhí)行名義并非債的發(fā)生原因

法理上，債的發(fā)生原因包括合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美?。我國學(xué)界以及立法上僅將合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美姆N法律事實作為債的發(fā)生原因。民法通則第八十四條規(guī)定“債是按照合同的約定或者按照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系……債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”。該法第九十二條和九十三條分別規(guī)定了不當(dāng)?shù)美蜔o因管理行為作為債的發(fā)生原因。在第六章將違反合同以及侵權(quán)行為作為民事責(zé)任的組成部分。第一百零六條規(guī)定“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。

當(dāng)事人之間達成的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議等合同系私法上債的發(fā)生原因，能夠作為民事訴訟的標(biāo)的，一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟，請求違約方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。然而，人民法院依據(jù)當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議作出民事調(diào)解書與民事判決書、裁定書一樣能夠作為強制執(zhí)行的依據(jù)，均為執(zhí)行名義。

2、生效裁判文書確定之后，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了終局性變更

裁判的作用應(yīng)當(dāng)是對產(chǎn)生爭議的民事法律關(guān)系作出終局性裁判，并以此作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。經(jīng)過裁判包括送達民事調(diào)解書之后，經(jīng)判決債權(quán)人申請強制執(zhí)行，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更為執(zhí)行申請人與被執(zhí)行人以及強制執(zhí)行部門之間的法律關(guān)系。被執(zhí)行人不履行民事判決書、調(diào)解書確定的義務(wù)，產(chǎn)生的是公法上的責(zé)任，而不是私法上的民事責(zé)任。公法上的責(zé)任，并非民事審判的標(biāo)的。以當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公法責(zé)任提起的訴訟，民事審判不應(yīng)受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

本案一審法院在裁判理由中指出“協(xié)議生效后，某置業(yè)公司未能按約履行，蔡先生遂向法院申請強制執(zhí)行”存在不當(dāng)，實為民事調(diào)解書生效后，置業(yè)公司未按照民事調(diào)解書確定的義務(wù)完全履行。

3、對執(zhí)行權(quán)行使不當(dāng)，只能尋求執(zhí)行異議等救濟，不應(yīng)提起民事訴訟

執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容包括執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，其中執(zhí)行裁決權(quán)類似于審判權(quán)。執(zhí)行的標(biāo)的也包括行為和財產(chǎn)。本案民事調(diào)解書確定的給付義務(wù)即系行為給付，即應(yīng)當(dāng)建設(shè)符合調(diào)解書確定的85.8平方米的門面房并交付給蔡先生(雙方簽訂調(diào)解協(xié)議時某商城中央街6號門面房尚未建設(shè))。對于給付行為的執(zhí)行，執(zhí)行部門可以按照法律、司法解釋賦予的對行為執(zhí)行的措施強制被執(zhí)行人履行。本案中，被執(zhí)行人履行民事調(diào)解書確定的行為給付義務(wù)存在瑕疵履行，執(zhí)行部門委托相關(guān)鑒定機構(gòu)對被執(zhí)行人交付標(biāo)的短少面積部分單價進行鑒定，并據(jù)此相應(yīng)劃扣被執(zhí)行人財產(chǎn)補償執(zhí)行申請人，此時執(zhí)行部門已經(jīng)行使執(zhí)行裁決權(quán)。當(dāng)事人認為執(zhí)行部門行使執(zhí)行裁決權(quán)不當(dāng)(如本案蔡先生認為執(zhí)行部門確定短少面積補償額較少等)的，不應(yīng)提起民事訴訟，而應(yīng)尋求執(zhí)行復(fù)議等執(zhí)行救濟方式。